Nedgravd oljetank — selgers kunnskap — avhl. § 3-7. (FinKN 2018-186)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- oljetank · selgers kunnskap · opplysningsplikt · tomannsbolig · oppvarming
Hva saken handlet om
En halvdel av en tomannsbolig fra 1935 i Drammen ble solgt som den er for 2,95 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde elektrisk oppvarming og peis i stuen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en nedgravd oljetank på tomten som ikke var opplyst om. Selger forklarte at en oljekamin var fjernet da hun installerte en peisovn, men at hun aldri hadde brukt kaminen og derfor ikke visste om oljetanken. Kjøper mente det ikke var noen rimelig grunn til at selger skulle være uvitende om tanken, og at unnlatelsen av å opplyse om dette var et brudd på opplysningsplikten. Selskapet avviste kravet med henvisning til at selger ikke hadde kjennskap til forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, siden det ikke var bevist at selger faktisk kjente til eller burde ha kjent til den nedgravde tanken. Selskapet fikk medhold. Saken viser at opplysningsplikten etter avhendingsloven forutsetter at selgeren faktisk kjente til, eller hadde grunn til å kjenne til, forholdet det gjelder. Manglende bruk av et anlegg gjennom hele eiertiden kan tale for at selger ikke satt med den kunnskapen kjøper i etterkant mener burde vært formidlet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig fra 1935 i Drammen ble solgt "som den er" for kr 2,95 mill., og overtatt av kjøper 1.5.15. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde elektrisk oppvarming, med peis i stuen. Kjøper oppdaget etter overtakelsen en nedgravd oljetank på tomten. Selger forklarte at en oljekamin hadde blitt fjernet da hun installerte peisovn i boligen, men at hun aldri hadde brukt kaminen, og derfor ikke var kjent med oljetanken. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved salget, og viste til at det ikke forelå noen rimelig grunn for at selger skulle være uvitende om oljetanken. Selskapet avviste kravet, og viste til at selger ikke hadde kjennskap om forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.