Feilmontert rør-i-rør-anlegg — uriktig opplysning? — takstmannsansvar? — avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-19 første ledd. (FinKN 2018-184)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-19
- Stikkord
- rør-i-rør · vannlekkasje · boligsalgsrapport · takstmannsansvar · uriktig opplysning
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1994 ble solgt som den er for 3,75 millioner kroner. Boligsalgsrapporten beskrev røranlegget som et rør-i-rør-system i tråd med moderne prinsipper og myndighetskrav, som skulle gi god sikkerhet mot lekkasjeskader. Cirka ett år etter overtakelsen oppsto en lekkasje fra badet, og det ble avdekket at anlegget var feilmontert. Kjøper mente opplysningene i rapporten var uriktige og mangelfulle, og at dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Selskapet avviste ansvar og mente at det ikke var grov uaktsomhet fra takstmannens side, og at opplysningene som ble gitt ikke i seg selv var uriktige selv om anlegget senere viste seg å være feilmontert. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at en beskrivelse av et system som «i tråd med moderne prinsipper» ikke automatisk innebærer en garanti mot senere feil dersom selve utførelsen svikter, så lenge beskrivelsen ikke i seg selv var uriktig på tidspunktet den ble gitt. For kjøpere er lærdommen at feilmontering ikke alltid gir rett til erstatning gjennom eierskifteforsikringen dersom det ikke kan påvises at opplysningene som ble gitt var uriktige eller at takstmannen handlet grovt uaktsomt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1994 i Trondheim ble solgt "som den er" for kr 3,75 mill., og overtatt av kjøper 1.8.14. Det ble opplyst i boligsalgsrapporten at røranlegget var bygget som et rør-i-rør-system, som var "i tråd med moderne prinsipper og myndighetskrav, og gir god sikkerhet mot skader ved eventuelle lekkasjer". Omtrent ett år etter overtakelsen oppsto en vannlekkasje fra badet, og det ble avdekket at røranlegget var feilmontert. Kjøper reklamerte til eiendomsmegleren den 6.8.15. Kjøper har anført at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om røranlegget i boligsalgsrapporten som forelå ved salget. Selskapet har avvist kravet, og bl.a. anført at det ikke forelå grov uaktsomhet på takstmannens side, og at opplysningene som var gitt ikke var uriktige. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.