Kollisjon – forbikjøring – bevisbyrde – bal. § 8. (FinKN 2018-167)
- Selskap
- Lloyds of London (Nordeuropa Forsikring AS)
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- kollisjon · forbikjøring · bevisbyrde · skademelding · ansvarsgrunnlag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom to biler i forbindelse med en forbikjøring på en rett strekning. Partene var uenige om hvem av dem som hadde kommet over i den andres kjørefelt og dermed forårsaket sammenstøtet. Det ble fylt ut to felles skademeldinger, men den ene var påtegnet av motparten etter at den opprinnelig var signert, mens den andre ikke ga noen klar informasjon om hvor bilene faktisk befant seg i forhold til hverandre på ulykkestidspunktet. På grunn av disse uklarhetene mente forsikringsselskapene at det ikke var mulig å fastslå ansvarsforholdet med tilstrekkelig sikkerhet, og partene ble derfor bedt om å bære sin egen skade. Nemnda var enig i denne vurderingen, og fant at det ikke var dokumentert tilstrekkelig ansvarsgrunnlag for noen av partene. Saken understreker betydningen av at skademeldinger fylles ut korrekt og samtidig av begge parter, uten senere tilføyelser eller endringer, for at de skal kunne tjene som et troverdig bevis i etterkant. Der bevisbildet er uklart og det ikke er mulig å fastslå hvem som er ansvarlig, vil resultatet ofte bli at hver part må bære kostnadene ved sin egen skade selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager var involvert i en bilulykke den 19.12.16. Kollisjonen oppsto i forbindelse med motpartens forbikjøring av klager på en rett strekning. Partene var uenige om hvem som kom over i den annens kjørefelt. Det forelå to felles undertegnede skademeldinger, hvorav den ene var påtegnet av motparten etter signering, og den andre ikke bidro med å fastslå bilenes plassering. Selskapene anførte at det var uklart hva som hadde hendt, og at hver part derfor måtte bære sin skade. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert ansvarsgrunnlag for noen av partene og at de derfor måtte bære egen skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.