170 år gammel bolig — feil ved tak — avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-153)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 580 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- tak · konstruksjonsfeil · vesentlig mangel · gammel bolig · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en halvpart av en tomannsbolig fra 1842 i Trondheim, solgt som den er for 4,58 millioner kroner. Under arbeid med ny takterrasse og utskifting av blekk rundt pipen ble det avdekket flere konstruksjonsfeil ved taket. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel fordi taket var i dårligere stand enn forventet. Selskapet avviste kravet og pekte på at takkonstruksjonen var svært gammel, om lag 175 år, og at taktekkingen allerede hadde fått tilstandsgrad 2 i forbindelse med salget, noe som tilsier at det var forventet et visst forbedringsbehov. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen illustrerer at ved kjøp av svært gamle boliger må kjøper være forberedt på at bygningsdeler som tak kan ha slitasje og feil som følger av alderen, særlig når dette allerede er signalisert gjennom tilstandsrapport. Terskelen for hva som regnes som en mangel ved eldre eiendommer solgt som den er, er høyere enn ved nyere bygg, og kjøper bør derfor innhente grundige tekniske undersøkelser før kjøp av gamle boliger med gammel takkonstruksjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig fra 1842 i Trondheim ble solgt "som den er" for kr 4,58 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.4.15. I forbindelse med bygging av ny takterrasse og utskifting av blekk rundt pipen avdekket kjøper at det var flere konstruksjonsfeil ved taket. Kjøper anførte at takets tilstand var vesentlig dårligere enn forventet. Selskapet avslo kjøpers krav og viste til at takkonstruksjonen var 175 år gammel og at taktekkingen hadde fått tilstandsgrad 2. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.