Ufaglært arbeid på bad oppgradert i 2014 — avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 og 4-12. (FinKN 2018-151)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- ufaglært arbeid · bad · egenerklæring · mugg og råte · opplysningsplikt · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig fra 1991 som ble solgt for 3.400.000 kroner. I salgsoppgaven var det opplyst at badet var oppgradert i 2014, og i egenerklæringsskjemaet hadde selger krysset av for at arbeidet var utført av faglærte, selv om det samtidig var opplyst at membran, sluk og tettesjikt ikke var skiftet. I tilstandsrapporten stod det derimot at badet hadde membran på gulv og vegger. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vond lukt og sprekker, og undersøkelser avdekket mugg og råte. Det kom etterhvert frem ulike og skiftende forklaringer om hvem som faktisk hadde utført arbeidet på badet, og det ble klart at arbeidet ikke var utført av faglærte som opplyst. Selskapet avviste først ansvar og mente selger ikke kjente til feil, og at avkryssingen var gjort etter beste skjønn, men fremsatte senere et forlikstilbud. Nemnda konkluderte med at det forelå en mangel og tilkjente kjøper prisavslag i tråd med selskapets eget forlikstilbud. Saken viser hvor viktig det er at opplysninger i egenerklæringsskjema om hvem som har utført arbeid på våtrom er korrekte, siden slike opplysninger har direkte betydning for kjøpers forventninger og for mangelsvurderingen etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Åsgårdstrand kommune oppført i 1991 ble solgt for kr 3.400.000 ved kjøpekontrakt datert 15.9.16. I salgsoppgaven var det opplyst at badet var oppgradert i 2014. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst at badet kun var flislagt, at det ikke var skiftet membran, sluk eller tettesjikt, men at arbeidene var utført av faglærte. I tilstandsrapporten ble det opplyst at badet hadde membran på gulv og vegger. Kjøper oppdaget etter overtakelsen vond lukt fra badet, sprekker i taket, og etter nærmere undersøkelser ble det avdekket mugg og råte. Selger opplyste først at badet var utført av eks-mannen som var faglært maskiningeniør, men senere at badet ble utført av en ukjent polsk person. Kjøper anførte at selger hadde brutt sin opplysningsplikt, og at boligen var i vesentlig dårligere stand. Det ble særlig vist til at arbeidene ikke var utført av faglærte, slik det ble opplyst. Selskapet avviste ansvar og viste til at selger ikke kjente til noen feil på badet, samt at avkryssingen i egenerklæringsskjemaet var gjort etter beste skjønn. Selskapet fremsatte likevel et forlikstilbud i etterkant av sekretariatets vurdering av kjøpers klage. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og utmålte et prisavslag i tråd med selskapets forlikstilbud.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.