Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Uriktig opplysning om at bad var "etablert" i 2004 — omfang av nødvendig utbedring — erstatning for tapt leieinntekt — avhl. §§ 3-8, 4-12, 4-14 og 7-1. (FinKN 2018-150)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-150Medhold til forbruker
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
6 990 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 7-1
Stikkord
uriktig opplysning · bad · fukt og råte · prisavslag · tapt leieinntekt · opplysningsplikt

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1918 som ble solgt som den er for 6.990.000 kroner. I boligsalgsrapporten var det opplyst at badet i et anneks til boligen var etablert i 2004. Noen år etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra badet som skyldtes utett gulvbelegg i dusjsonen, og senere undersøkelser avdekket fukt- og råteskader samt manglende isolering. Kjøper krevde prisavslag for utbedring av badet og relaterte skader, samt erstatning for tapt utleieinntekt og takseringskostnader. Selskapet avslo kravet og mente forholdene var ukjent for selgeren på tidspunktet for salget. Nemnda kom likevel til at opplysningen om at badet var etablert i 2004 var uriktig gitt de faktiske forholdene som ble avdekket, og at dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Kjøper fikk derfor tilkjent prisavslag og erstatning. Saken viser at opplysninger i salgsdokumenter om når og hvordan arbeid på bad er utført kan få stor betydning for mangelsvurderingen, selv om selger selv ikke var klar over de underliggende feilene. Kjøpere bør være oppmerksomme på slike opplysninger, og selgere bør sørge for at angivelser om standard og alder på våtrom er korrekte og godt dokumentert.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Trondheim kommune oppført i 1918 ble solgt "som den er" for kr 6.990.000 og overtatt 16.12.13. Eiendommen var bestående av en hoveddel og et anneks som opprinnelig hadde vært stall/uthus, men som var ombygget til bolig i ca. 1950. I boligsalgsrapporten var det opplyst at baderommet i annekset var "etablert" i 2004. I desember 2016 oppdaget kjøper lekkasje fra baderommet som en følge av utett gulvbelegg i dusjsonen. Det ble videre avdekket fukt- og råteskader, samt manglende isolering av baderommet. Kjøper anførte at det forelå mangelsansvar, og anførte bl.a. at det var gitt uriktige opplysninger om badet. Kjøper fremsatte krav om prisavslag som tilsvarte kostnadene til renovering av bad, etterisolering, ny vegg- og takkonstruksjon og nytt utvendig tak. I tillegg ble det krevd erstatning for tapt utleieinntekt og takseringskostnader. Selskapet avslo kravet og viste til at forholdene var ukjent for selger. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning ved salget, og tilkjente kjøper prisavslag og erstatning.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema