Uriktig opplysning om at bad var "etablert" i 2004 — omfang av nødvendig utbedring — erstatning for tapt leieinntekt — avhl. §§ 3-8, 4-12, 4-14 og 7-1. (FinKN 2018-150)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 6 990 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 7-1
- Stikkord
- uriktig opplysning · bad · fukt og råte · prisavslag · tapt leieinntekt · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1918 som ble solgt som den er for 6.990.000 kroner. I boligsalgsrapporten var det opplyst at badet i et anneks til boligen var etablert i 2004. Noen år etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra badet som skyldtes utett gulvbelegg i dusjsonen, og senere undersøkelser avdekket fukt- og råteskader samt manglende isolering. Kjøper krevde prisavslag for utbedring av badet og relaterte skader, samt erstatning for tapt utleieinntekt og takseringskostnader. Selskapet avslo kravet og mente forholdene var ukjent for selgeren på tidspunktet for salget. Nemnda kom likevel til at opplysningen om at badet var etablert i 2004 var uriktig gitt de faktiske forholdene som ble avdekket, og at dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Kjøper fikk derfor tilkjent prisavslag og erstatning. Saken viser at opplysninger i salgsdokumenter om når og hvordan arbeid på bad er utført kan få stor betydning for mangelsvurderingen, selv om selger selv ikke var klar over de underliggende feilene. Kjøpere bør være oppmerksomme på slike opplysninger, og selgere bør sørge for at angivelser om standard og alder på våtrom er korrekte og godt dokumentert.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Trondheim kommune oppført i 1918 ble solgt "som den er" for kr 6.990.000 og overtatt 16.12.13. Eiendommen var bestående av en hoveddel og et anneks som opprinnelig hadde vært stall/uthus, men som var ombygget til bolig i ca. 1950. I boligsalgsrapporten var det opplyst at baderommet i annekset var "etablert" i 2004. I desember 2016 oppdaget kjøper lekkasje fra baderommet som en følge av utett gulvbelegg i dusjsonen. Det ble videre avdekket fukt- og råteskader, samt manglende isolering av baderommet. Kjøper anførte at det forelå mangelsansvar, og anførte bl.a. at det var gitt uriktige opplysninger om badet. Kjøper fremsatte krav om prisavslag som tilsvarte kostnadene til renovering av bad, etterisolering, ny vegg- og takkonstruksjon og nytt utvendig tak. I tillegg ble det krevd erstatning for tapt utleieinntekt og takseringskostnader. Selskapet avslo kravet og viste til at forholdene var ukjent for selger. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning ved salget, og tilkjente kjøper prisavslag og erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.