Lekkasje fra bad — reklamasjonsfristens utgangspunkt — avhl. § 4-19 første ledd. (FinKN 2018-148)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · lekkasje · bad · rimelig tid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus i Oslo fra 2010, solgt som den er for 3.600.000 kroner. I august 2016 oppdaget kjøper en lekkasje fra badet i første etasje som gikk ned til garasjeanlegget under. Det ble senere avdekket en liten drypplekkasje fra toalettsisternen samt sprekker i flis bak toalettet og rundt sluket i dusjen. Kjøper kontaktet først styreleder i sameiet, som tok saken opp med utbygger og bygningsforsikringen, før kjøper til slutt engasjerte en fagkyndig som befarte boligen i januar 2017 og utarbeidet en rapport med pristilbud. Reklamasjon ble sendt til selskapet samme dag som rapporten ble mottatt, i slutten av januar 2017. Selskapet mente reklamasjonen var sendt for sent, siden fristen begynte å løpe da lekkasjen først ble oppdaget i august 2016, ikke da den fagkyndige rapporten var klar. Nemnda var enig med selskapet i at reklamasjonen ikke var sendt innen rimelig tid etter at lekkasjen ble avdekket. Saken viser at reklamasjonsfristen løper fra når man faktisk oppdager en skade, og at det kan være risikabelt å vente lenge med å varsle forsikringsselskapet mens man undersøker saken gjennom andre kanaler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Oslo oppført i 2010 ble solgt "som den er" for kr 3.600.000 og overtatt av kjøper 1.6.12. I august 2016 avdekket kjøper en lekkasje fra badet i 1. etasje ned til underliggende garasjeanlegg. Etter nærmere undersøkelser ble det avdekket en liten drypplekkasje fra toalettsisternen, sprekker i flis bak toalett og rundt sluket i dusjen. Kjøper kontaktet da styreleder i sameiet som undersøkte saken overfor utbygger og bygningsforsikringen. Kjøper kontaktet deretter fagkyndig som befarte boligen 4.1.17, og oversendte en rapport og et pristilbud 26.1.17. Kjøper reklamerte til selskapet samme dag, og anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og viste til at reklamasjonsfristen begynte å løpe da lekkasjen først ble avdekket i august 2016, og at reklamasjonen av 26.1.17 ikke var sendt innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.