Forlik ugyldig? – dokumentert tegning av utvidet dekning? (FinKN 2018-144)

Saken gjaldt en sikret som i 1996 tegnet fullverdiforsikring på sin villa. Fra 2001 markedsførte selskapet et tilleggsprodukt kalt utvidet dekning, som sikrede trodde han hadde tegnet, men som det viste seg han først fikk registrert på avtalen i 2014. Kort tid etter oppsto en vannlekkasje på badet, og en takstmann konkluderte med at skaden hadde pågått siden byggeåret 1996. Det ble uenighet om skadeårsak og hvor lenge utvidet dekning faktisk hadde gjeldt, og partene inngikk et forlik der sikrede fikk 50 prosent av skaden, det vil si 125 000 kroner.

I 2016 fikk sikrede en ny vannskade, denne gangen med full erstatning basert på utvidet dekning. Dette fikk sikrede til å hevde at forliket fra 2014 var ugyldig, fordi selskapet den gangen hadde tolket vilkårene feil. Selskapet mente forliket sto seg uansett, og viste også til at utvidet dekning ikke var tegnet før 2014 og at det tidligere gjaldt unntak for håndverkerfeil.

Nemnda kom til at forliket var gyldig. Det ble ikke funnet grunnlag for å sette forliket til side selv om selskapets senere praksis kunne tyde på en annen forståelse av vilkårene. Saken viser at inngåtte forlik normalt er bindende, og at det skal mye til for å reversere en avtale som er inngått mellom partene, selv om senere saker behandles annerledes.