Sammenstøt i forbindelse med innsnevring av veibanen – Gjensidig vikeplikt? - Påkjørsel bakfra? - trafikkreglenes § 8 nr. 1. (FinKN 2018-140)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- trafikkreglene § 8 nr. 1
- Stikkord
- fletteregel · feltskifte · veiarbeid · ansvarsdeling · påkjørsel bakfra
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et sammenstøt mellom to biler i forbindelse med at tre kjørefelt ble redusert til ett på grunn av veiarbeid. Klager la bilen sin over i det venstre feltet fra det midterste feltet, og ble deretter truffet i bakre støtfanger av motpartens bil. Selskapene hadde løst saken ved å dele ansvaret 50/50 mellom partene, med henvisning til den såkalte fletteregelen i trafikkreglenes § 8 nr. 1, som gjelder når kjørefelt smelter sammen.
Klager var ikke fornøyd med denne løsningen og anførte at han allerede hadde fullført feltskiftet da sammenstøtet skjedde, og at situasjonen derfor måtte vurderes som en ordinær påkjørsel bakfra, der motparten normalt bærer hovedansvaret. Spørsmålet for nemnda var altså om fletteregelen fortsatt gjaldt på skadetidspunktet, eller om feltskiftet var avsluttet slik at andre ansvarsregler måtte anvendes.
Nemnda kom til at ansvaret skulle deles likt mellom partene, og la dermed til grunn at fletteregelen var anvendelig i situasjonen. For bilister illustrerer saken at det kan være vanskelig å avgjøre nøyaktig når et feltskifte er avsluttet i en trafikksituasjon med sammensmeltende kjørefelt, og at delt ansvar ofte blir resultatet når begge parter har bidratt til at sammenstøtet skjedde i en slik overgangssituasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sammenstøt mellom klagers og motpartens bil oppstod hvor tre kjørefelt ble redusert til ett grunnet veiarbeid. Klager la seg over i det venstre feltet fra det midterste og ble truffet i bakre støtfanger av motpartens bil. Selskapene løste saken med 50 % ansvar på hver av partene under henvisning til "fletteregelen", jfr. trafikkreglenes § 8. nr. 1. Klager anførte at han hadde gjennomført feltskiftet og at fletteregelen dermed ikke gjaldt da situasjonen oppstod. Ifølge klager måtte hendelsen anses som en påkjørsel bakfra. Nemnda kom til at ansvaret skulle deles med 50 % på hver av partene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.