Fritidsbolig — uriktig opplysning om solforhold — "ca."-forbehold — avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2018-130)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- solforhold · uriktig opplysning · mangel · prisavslag · ca-forbehold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en fritidsbolig ved sjøen i Gulen kommune, solgt som den er for 1,6 millioner kroner. I salgsdokumentene sto det at eiendommen hadde sol fra tidlig morgen til cirka klokken 19.30 på sommeren. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at solen i realiteten forsvant rundt klokken 18.00, med maksimalt 18.16 selv på det gunstigste tidspunktet i året. Kjøper krevde prisavslag på 250 000 kroner og fremla en meglervurdering som anslo et verditap på 10 til 12 prosent som følge av avviket. Selskapet mente avviket var for lite til å utgjøre en mangel og fremla en takstvurdering som konkluderte med at det ikke hadde betydning for markedsverdien. Nemnda vurderte at opplysningen om solforhold var konkret og målbar, at det reelle avviket var betydelig, og at ordet ca. ikke kunne dekke over et så stort avvik fra det som var angitt. Nemnda kom derfor til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, og kjøper fikk medhold. Saken viser at konkrete opplysninger om solforhold i salgsoppgaven kan skape en selvstendig mangel dersom avviket fra det opplyste er stort, selv om det brukes forbehold som ca., og selv om boligen er solgt som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidseiendom i Gulen kommune oppført i 1980 ble solgt "som den er" for kr 1.600.000 og overtatt av kjøper 13.6.17. Fritidseiendommen var beliggende ved sjøen og besto av en enkel hytte med stor terrasse og opparbeidede utearealer. I salgsdokumentene var det opplyst at eiendommen hadde "sol fra tidlig morgen og til ca. kl 19.30 på sommerstid". Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det i snitt kun var sol til ca. kl. 18.00 sommerstid. Når solen var på sitt høyeste var det sol til kl. 18.16. Kjøper fremla en meglervurdering som la til grunn at avviket ga et verditap i boligens markedsverdi på "ca. 10-12 %". Selskapet fremla en takstvurdering som konkluderte med at avviket ikke hadde betydning for markedsverdien. Kjøper anførte at det forelå en mangel da det var gitt uriktige opplysninger om solforholdene. Selskapet avviste mangelsansvar og viste til at avviket var for lite til å utgjøre en mangel, og at det uansett ikke hadde verdimessig betydning. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: kjøpers krav om prisavslag kr 250.000.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.