Dårlig drikkevann fra privat brønn — dødsbo — avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-126)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drikkevann · privat brønn · dødsbo · opplysningsplikt · risikoovertakelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig i Tysvær kommune som ble solgt fra et dødsbo for 2 370 000 kroner, hvor det var opplyst i salgsoppgaven at boligen hadde privat vannforsyning. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen misfarget og dårlig drikkevann fra brønnen, og reklamerte kort tid etterpå. Kjøper hevdet at det forelå opplysningssvikt fordi tidligere eiere, herunder avdøde og tidligere salgsledd, kjente til problemer med vannkvaliteten, og mente arvingene også måtte ha visst om dette. Selskapet avviste ansvar og pekte på at arvingene selv benektet å ha kjent til vannproblemene, og at boligen ble solgt fra et dødsbo hvor arvingenes kunnskap om den faktiske tilstanden naturlig nok kan være begrenset. Selskapet mente også at kjøper uansett hadde overtatt risikoen forbundet med bruk av privat brønn ved kjøpet. Nemnda kom til at det ikke var tilstrekkelig bevist at selger, altså dødsboet gjennom arvingene, faktisk kjente til eller burde kjent til vannproblemene på salgstidspunktet, og at det derfor ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at ved salg fra dødsbo er det arvingenes egen kunnskap som er relevant, og at kjøper av eiendom med privat vannforsyning normalt bærer en viss risiko for vannkvaliteten selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Tysvær kommune oppført i 1987 ble solgt for kr 2.370.000, og overtatt av kjøper den 31.10.16. I salgsoppgaven ble det opplyst at boligen ble solgt av et dødsbo, samt at den hadde privat vann. Kjøper reklamerte til selskapet kort tid etter overtakelsen etter å ha oppdaget misfarget og dårlig drikkevann. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt ved salget, og at boligen var i vesentlig dårligere stand. Det ble særlig vist til at tidligere salgsledd, samt avdøde kjente til problemer med vannet, og kjøper anførte at også arvingene måtte ha kjent til dette. Selskapet avviste ansvar, og viste i hovedsak til at arvingene benektet kjennskap til problemer med vannet, og at kjøper uansett hadde overtatt risikoen brønnen medførte. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.