Krav om erstatning etter heving — selgers kontrollansvar — avhl. §§ 3-8, 4-13, 4-14 og 7-1. (FinKN 2018-110)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 334 002 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-13, avhl. § 4-14, avhl. § 7-1
- Stikkord
- kontrollansvar · heving · erstatning · reklamasjon · bonytte
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet som ble solgt som boligformål, men som viste seg å være registrert som næringsseksjon. Kjøper avdekket dette flere år etter overtakelsen, i forbindelse med et forsøk på videresalg. Selskapet aksepterte at kjøper kunne heve kjøpet, men bestred at det var grunnlag for erstatning utover dette. Kjøper mente megleren som håndterte salget hadde vært uaktsom fordi byggetegninger som viste feil registrering ikke ble videreformidlet eller lagt frem for kjøper. Nemnda kom til at forholdet lå innenfor selgers kontrollansvar, og at kjøper derfor hadde rett på erstatning. Samtidig ble det gjort fradrag for den nytteverdien kjøper hadde hatt av å bo i boligen i nesten fire år, den såkalte bonytten. Saken illustrerer at selger kan bli ansvarlig for feil i eiendommens formelle status selv uten å ha kjent til feilen personlig, dersom opplysningene fantes tilgjengelig og ikke ble videreformidlet. For kjøpere viser saken viktigheten av å undersøke bruksformål og seksjonering nøye før kjøp, og at erstatning ved heving normalt reduseres for den nytten man har hatt av boligen i eiertiden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Ålesund ble solgt "som den er" for kr 1.550.000 og overtatt av kjøper 8.8.13. I forbindelse med at kjøper skulle videreselge boligen i 2017, ble det avdekket at leiligheten var registrert som en næringsseksjon, og ikke til boligformål. Kjøper reklamerte til selskapet 2.2.17 og fremsatte krav om heving og erstatning. Selskapet aksepterte hevingskravet, men avslo kravet om erstatning. Kjøper anførte at selgers megler hadde opptrådt uaktsomt i forbindelse med salget, og at det derfor forelå grunnlag for erstatning. Det ble vist til at meglerpakken, som megleren som gjennomførte salget i 2013 fikk oversendt av kommunen, inneholdt originale byggetegninger hvor det fremgikk at seksjonen ikke var registrert for boligformål, uten at dette ble videreformidlet eller vedlagt salgsoppgaven. Det ble krevd erstatning for den generelle prisstigningen på boligen, erstatning for innbetalt dokumentavgift, samt erstatning for kostnader som følge av rehabilitering av pipeløpet. Selskapet avviste at det forelå grunnlag for kontrollansvar, og anførte videre at det uansett måtte gjøres fradrag for bonytten kjøper hadde hatt ved å bo i boligen i 45 måneder, og at dette oversteg den erstatning kjøper eventuelt hadde krav på. Nemnda kom til at forholdet var innenfor selgers kontrollansvar, og ga kjøper medhold i erstatningskravet, men med fradrag for bonytten.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: samlet krav om erstatning kr 334.002.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.