Uriktig opplysning om parkeringsplass og ventilasjon — avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2018-108)
- Selskap
- AmTrust
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktig opplysning · parkeringsplass · ventilasjon · mangel · bruksrett
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1970 hvor selger ved salget ga to konkrete opplysninger som senere viste seg å ikke være riktige. Det ble opplyst om eksklusiv bruksrett til to biloppstillingsplasser, og at sameiets ventilasjonsanlegg var nytt fra 2006. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at bruksretten til parkeringsplassen ikke var eksklusiv, og at det kun var deler av anlegget, ikke hele ventilasjonsanlegget, som var fra 2006. Selskapet avviste ansvar og mente kjøper fortsatt kunne bruke parkeringsplassene, og at opplysningen om viften stemte. Nemnda kom likevel til at det forelå mangler etter avhendingsloven fordi opplysningene ga et uriktig bilde av hva kjøper faktisk fikk, og ga kjøper medhold. Saken viser at konkrete opplysninger gitt ved salg, selv om de kan virke som mindre detaljer, kan utløse mangelsansvar dersom de ikke stemmer med realiteten. For kjøpere er det viktig å be om dokumentasjon på slike opplysninger, og for selgere en påminnelse om at presise angivelser om bruksrett og anleggsalder må være korrekte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Asker fra 1970 ble solgt "som den er" for kr 6,8 mill. i 2014. Det ble opplyst ved salget om en garasjeplass, og eksklusiv bruksrett til to biloppstillingsplasser etter hverandre utenfor leiligheten. Det ble også opplyst at sameiet hadde fått nytt avtrekks-/lufteanlegg i 2006. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at sameiets ventilasjonsanlegg ikke var fra 2006. Videre ble det oppdaget at kjøper ikke hadde eksklusiv bruksrett til biloppstillingsplassen. Kjøper anførte at det forelå mangler ved boligen, og viste bl.a. til at det ble gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at kjøper kunne parkere på parkeringsplassene, og at viften i ventilasjonsanlegget var fra 2006 i tråd med selgers opplysning. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar for selskapet, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.