Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Arealsvikt — 5,26 % av 57 m2 — innvirkning? — avhl. §§ 3-8, 4-12 og 4-14. (FinKN 2018-107)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-107Medhold til forbruker
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
3 300 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
Stikkord
arealsvikt · innvirkning · mangel · prisavslag · boligstørrelse

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en selveierleilighet i Oslo som ble solgt for 3,3 millioner kroner, hvor det ved salget ble opplyst at arealet var 57 kvadratmeter primærrom. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at det korrekte arealet var 54 kvadratmeter, en differanse på litt over 5 prosent. Kjøperen mente den uriktige arealopplysningen utgjorde en mangel som ga grunnlag for krav mot selskapet. Selskapet avviste kravet og mente avviket var for lite til å ha hatt betydning for avtalen. Nemnda var ikke enig, og kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven. Kjøperen ble tilkjent et prisavslag som følge av arealsvikten.

Saken viser at selv relativt små arealavvik, i dette tilfellet litt over 5 prosent av totalarealet, kan anses å ha innvirket på avtalen og dermed utgjøre en mangel, særlig når det gjelder mindre boliger hvor kvadratmeterprisen er høy. For forbrukere er det nyttig å være klar over at det ikke finnes noen fast prosentgrense for når et arealavvik blir vurdert som en mangel, men at nemnda vurderer dette konkret opp mot boligens størrelse, pris og øvrige omstendigheter i den enkelte sak.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En 3-roms selveierleilighet i Oslo ble solgt for kr 3.300.000 i 2016. Det ble opplyst ved salget at boligens areal var 57 m2 (P-rom). Kjøper oppdaget senere at riktig areal var 54 m2. Kjøper mente at det forelå mangelsansvar for selskapet, da det var gitt uriktig opplysning om leilighetens størrelse. Selskapet avviste ansvar, og anførte at avviket var for lite til at det hadde innvirket på avtalen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og tilkjente kjøper et prisavslag.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema