Arealsvikt — 5,26 % av 57 m2 — innvirkning? — avhl. §§ 3-8, 4-12 og 4-14. (FinKN 2018-107)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- arealsvikt · innvirkning · mangel · prisavslag · boligstørrelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en selveierleilighet i Oslo som ble solgt for 3,3 millioner kroner, hvor det ved salget ble opplyst at arealet var 57 kvadratmeter primærrom. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at det korrekte arealet var 54 kvadratmeter, en differanse på litt over 5 prosent. Kjøperen mente den uriktige arealopplysningen utgjorde en mangel som ga grunnlag for krav mot selskapet. Selskapet avviste kravet og mente avviket var for lite til å ha hatt betydning for avtalen. Nemnda var ikke enig, og kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven. Kjøperen ble tilkjent et prisavslag som følge av arealsvikten.
Saken viser at selv relativt små arealavvik, i dette tilfellet litt over 5 prosent av totalarealet, kan anses å ha innvirket på avtalen og dermed utgjøre en mangel, særlig når det gjelder mindre boliger hvor kvadratmeterprisen er høy. For forbrukere er det nyttig å være klar over at det ikke finnes noen fast prosentgrense for når et arealavvik blir vurdert som en mangel, men at nemnda vurderer dette konkret opp mot boligens størrelse, pris og øvrige omstendigheter i den enkelte sak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 3-roms selveierleilighet i Oslo ble solgt for kr 3.300.000 i 2016. Det ble opplyst ved salget at boligens areal var 57 m2 (P-rom). Kjøper oppdaget senere at riktig areal var 54 m2. Kjøper mente at det forelå mangelsansvar for selskapet, da det var gitt uriktig opplysning om leilighetens størrelse. Selskapet avviste ansvar, og anførte at avviket var for lite til at det hadde innvirket på avtalen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og tilkjente kjøper et prisavslag.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.