Håndverkerfeil – unntak for utbedring av feilen (FinKN 2018-083)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Stikkord
- håndverkerfeil · støttemur · utbedring · følgeskader · unntak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en støttemur som ble satt opp av et håndverkerfirma i 2013. Firmaet gikk konkurs i 2016, og sommeren 2017 raste deler av muren ut. Sikredes takstmann mente hele muren måtte settes opp på nytt, og at sprekker i en tilhørende platting og i husets grunnmur var en følge av utrasingen. Selskapets takstmann var av en annen oppfatning og mente at muren kunne reguleres og utbedres lokalt der utrasingen hadde skjedd, og at det ikke var dokumentert at de øvrige skadene faktisk var en følge av håndverkerfeilen. Sikrede krevde dekning for både muren og de andre skadene, men selskapet avviste kravet under henvisning til at utbedring av selve håndverkerfeilen ikke er dekningsmessig etter forsikringsvilkårene, og at de øvrige skadene ikke var tilstrekkelig bevist å ha sammenheng med utrasingen. Nemnda var enig med selskapet på begge punkter. Saken illustrerer at forsikring normalt ikke dekker kostnadene ved å rette opp den underliggende feilen som håndverkeren gjorde, men eventuelt bare følgeskader som kan dokumenteres å ha oppstått som en konsekvens av feilen. For forbrukere er det viktig å sikre god dokumentasjon dersom man mener det har oppstått følgeskader utover selve håndverkerfeilen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fikk satt opp en støttemur i 2013 av et håndverkerfirma. Firmaet gikk konkurs høsten 2016. Sommeren 2017 raste deler av muren ut. Sikredes takstmann konkluderte med at muren måtte settes opp på nytt, samt at sprekker ved en platting, og i husets grunnmur, skyldtes utrasingen. Selskapets takstmann mente at muren kunne utbedres lokalt der den hadde rast ut, og at øvrige skader ikke var dokumenterte følger av håndverkerfeilen. Sikrede anførte at utbedring av muren og sprekkene var dekningsmessig under forsikringen. Selskapet avviste ansvar og viste til at utbedring av selve feilen ikke var dekningsmessig, samt at det ikke var bevist andre dekningsmessige skader. Nemnda kom til utbedring av selve muren ikke var dekningsmessig, samt at det ikke var dokumentert andre følgeskader.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.