Vanninntrenging via terrasse - tett avløpsledning – unntak for vann som trenger inn i bygning utenifra? (FinKN 2018-073)
- Selskap
- Codan
- Stikkord
- vanninntrenging · tett avløpsledning · terrasse · unntak · vann utenfra
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som skyldtes oversvømmelse på en terrasse i andre etasje. Årsaken til oversvømmelsen var en tett avløpsledning, som gjorde at sluket på terrassen ble det laveste punktet der vannet kunne komme ut. Sluket var koblet til bygningens hovedavløpsledning. Sikrede argumenterte for at skaden måtte dekkes fordi vannet opprinnelig kom fra bygningens eget rørsystem, og at det derfor ikke var tale om vann som kom utenfra i vilkårenes forstand. Selskapet mente derimot at unntaket for vann som trenger inn i bygningen utenfra kom til anvendelse, siden vannet faktisk rant ut på terrassen og deretter inn i bygningen utenfra, uavhengig av hvor det opprinnelig kom fra. Nemnda var enig med selskapet og kom til at skaden falt inn under unntaket, og dermed ikke var dekningsmessig. Saken illustrerer at det ikke nødvendigvis er avgjørende hvor vannet opprinnelig stammer fra, men hvordan det faktisk finner veien inn i bygningen. For forbrukere er det nyttig å være klar over at forsikringsvilkårenes unntak for vann utenfra kan omfatte situasjoner der vannet passerer utenfor bygningskroppen før det trenger inn, selv om den underliggende årsaken er en feil i bygningens eget avløpssystem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Vann trengte inn i sikredes leilighet grunnet oversvømmelse på terrasse i andre etasje. Oversvømmelsen skyldtes tett avløpsledning, slik at sluket på terrassen i andre etasje ble det laveste punktet der vannet kom ut. Sluket på terrassen var koblet til bygningens hovedledning. Sikrede anførte at skaden skyldes oversvømmelse fra bygningens rørledning med tilknyttet utstyr, ettersom vannet kom fra bygningens eget avløpsrør og ut på terrassen før det rant inn i bygningen. Selskapet mente at unntaket i vilkårene for "vann som trenger inn i bygning utenifra" kom til anvendelse. Nemnda kom til at unntaket kom til anvendelse og at skaden ikke var dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.