Avløpskvern på toalett — selgers opplysningsplikt — avhl. § 3-7. (FinKN 2018-065)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- avløpskvern · opplysningsplikt · bad · levetid · oppussing
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en borettslagsleilighet i en gammel bygning i Oslo, solgt som den er for 4 200 000 kroner. I salgsdokumentene var det opplyst at badet var fra 1980-tallet og hadde avløpskvern på toalettet, samt at badet var eldre og burde pusses opp på sikt. Etter overtakelsen opplevde kjøper at toalettet tettet seg, og undersøkelser viste at det ville bli kostbart å etablere et ordinært toalett på badet. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake informasjon om at dette kunne bli komplisert og kostbart, og krevde erstatning på grunn av mangelfulle opplysninger. Selskapet avviste kravet og pekte på at kverntoalettet var opplyst om før salget, og at badet uansett var angitt som utgått på levetid. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, siden de sentrale forholdene allerede var opplyst i salgsdokumentene. Saken illustrerer at når selger har gitt tydelig informasjon om spesielle installasjoner og badets alder, kan kjøper ikke uten videre kreve erstatning for kostnader som følger av forhold som allerede var kjent eller forventet ved kjøpet av en eldre bolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En borettslagsleilighet i bygg fra 1895 i Oslo ble solgt "som den er" for kr 4.200.000 ved kontrakt datert 3.10.16. Det ble opplyst i salgsdokumentene at badet var fra 1980-tallet og hadde avløpskvern på toalett, videre opplyste selger at badet var eldre og burde pusses opp på sikt. Etter overtakelsen opplevde kjøper at toalettet tettet seg. Kjøper undersøkte muligheten for å etablere et ordinært toalett på badet, noe som viste seg å medførte til dels høye kostnader. Kjøper anførte at det var holdt tilbake opplysninger ved salget, og viste til at selger hadde kjent til at etablering av et ordinært toalett kunne være komplisert. Selskapet avviste kravet, og viste til at det var opplyst om kverntoalett forut for salget, og i alle tilfeller var badet utgått på levetid. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.