Uriktig opplysning om varmekabler — reklamert 3,5 mnd. etter overtakelse — avhl. § 4-19. (FinKN 2018-064)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 160 081 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · uriktig opplysning · varmekabler · bad · rimelig tid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en borettslagsleilighet fra 1972 som ble solgt som den er for 2 400 000 kroner med tillegg av fellesgjeld. I salgsdokumentene var det opplyst at badet var omtrent 15 år gammelt og hadde varmekabler i gulvet. Kjøper tok over boligen i mars 2017, men reklamerte først i slutten av juni samme år, både over en parkettskade på toalettrommet og fordi det ikke fantes varmekabler i gulvet. Kjøper mente reklamasjonsfristen ikke begynte å løpe før en elektriker faktisk avdekket at varmekablene manglet. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent i forhold til avhendingslovens regel om reklamasjon innen rimelig tid. Nemnda var enig med selskapet i at det var reklamert for sent, og kjøper fikk derfor ikke gjennomslag for kravet sitt, som gjaldt utbedringskostnader og kostnader til fagkyndige undersøkelser. Saken viser hvor viktig det er for kjøpere å undersøke boligen og reagere raskt etter overtakelse dersom noe virker å avvike fra det som er opplyst i salgsdokumentene, siden fristen for å reklamere kan løpe fra det tidspunktet forholdet med rimelighet kunne vært oppdaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En borettslagsleilighet fra 1972 i Oslo ble solgt "som den er" for kr 2.400.000 med tillegg av fellesgjeld på kr 227.691, ved kjøpekontrakt datert 3.3.17. Det ble opplyst i salgsdokumentene at badet var ca. 15 år gammelt, og hadde varmekabler i gulvet. Boligen ble overtatt av kjøper den 10.3.17, og den 23.6.17 reklamerte kjøper til selskapet over en parkettskade på toalettrom og at badet ikke hadde varmekabler. Det ble anført at det var gitt en uriktig opplysning, samt at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper hevdet at reklamasjonsfristen ikke startet å løpe før en elektriker avdekket at det ikke var varmekabler i gulvet i juni. Selskapet avviste kravet, og anførte at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: utbedringskostnader kr 160.081, i tillegg kostnader for fagkyndige undersøkelser på kr 4.168.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.