Pelsbiller - overdragelse av krav mot selskapet til ny eier av bolig (FinKN 2018-035)
- Selskap
- If
- Stikkord
- overdragelse av krav · salg av bolig · økonomisk interesse · pelsbiller
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et pelsbilleangrep som ble oppdaget kort tid etter at klager overtok en bolig fra sin mor. Klagers egen forsikring avslo kravet fordi skaden var oppstått før forsikringen trådte i kraft. Moren, som var sikret hos det innklagde selskapet, meldte deretter skaden, men fikk avslag fordi forsikringen allerede var sagt opp. Klager forsøkte å overta morens eventuelle rett til å kreve erstatning gjennom en skriftlig overdragelseserklæring, og hevdet at skaden hadde skjedd mens morens forsikring fortsatt gjaldt. Nemnda vurderte om en slik overdragelse av krav var gyldig og kom til at den ikke var det. Grunnen var at moren, etter å ha solgt boligen, ikke lenger hadde noen økonomisk interesse i eiendommen. Uten en slik interesse kan man ikke ha et forsikringskrav å overdra, siden skadeforsikring bygger på at det faktisk foreligger et økonomisk tap for den som krever erstatning. Læringspunktet for forbrukere er at forsikringsrettigheter som eier av en bolig har, normalt ikke kan overføres til en ny eier i etterkant, selv med skriftlig avtale. Det er viktig å avklare forsikringsdekning og eventuelle skader før eierskifte finner sted, og eventuelt sørge for at krav fremmes av rett part før overdragelsen av eiendommen skjer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager oppdaget et pelsbilleangrep i sin bolig kort tid etter å ha overtatt huset fra sin mor/sikrede. Klager fikk først avslag fra sin egen forsikring med henvisning til at skadetilfellet hadde oppstått før forsikringen trådte i kraft. Moren meldte deretter inn skaden til det innklagde selskapet, men fikk avslag ettersom forsikringen var sagt opp. Selskapet opplyste videre at ny eier (klager) ikke hadde mulighet til å fremme krav under morens forsikring. Klager anførte at det forelå en dekningsmessig skade som hadde oppstått i sikredes forsikringstid, og viste til at sikrede skriftlig hadde overdratt sitt eventuelle krav mot selskapet til klager. Nemnda kom til at sikrede ikke kunne overdra kravet da sikrede ikke hadde en økonomisk interesse i boligen etter salget.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.