Tomteareal – reklamasjonsfristens utgangspunkt – avhl. § 4-19 første ledd. (FinKN 2018-025)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 270 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · tomteareal · avhendingsloven · opplysningssvikt · for sen reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1967, solgt som den er for 3 270 000 kroner. I salgsdokumentene ble tomten oppgitt til 769 kvadratmeter eiet areal. Før budrunden sendte megler ut en SMS til interessentene hvor det ble opplyst at cirka 190 kvadratmeter av tomten tilhørte en vei. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at dette arealet lå på den andre siden av naboeiendommen, ved en vei, og reklamerte til selskapet flere måneder senere. Kjøper hevdet at det var gitt mangelfulle opplysninger om tomten. Selskapet mente det var informert om forholdet før salget, og at reklamasjonen uansett kom for sent. Nemnda vurderte når reklamasjonsfristen etter avhendingsloven begynte å løpe, og kom til at kjøper burde ha reklamert tidligere enn hun gjorde etter at forholdet ble kjent. Kravet ble derfor avvist på grunn av for sen reklamasjon, og selskapet fikk medhold. Saken viser at kjøpere må reagere raskt og reklamere så snart de blir klar over et mulig avvik, og at forsinket reklamasjon kan avskjære et krav selv om det kan foreligge en reell mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1967 i Sandnes ble solgt "som den er" for kr 3.270.000 i 2016. Det ble opplyst i salgsdokumentene at boligen hadde 769 m2 eiet tomt. Forut for budrunden den 31.5.16 sendte megler ut SMS til interessentene, hvor det fremgikk at ca. 190 m2 av tomten var "tilhørende vei". Overtakelsen av boligen ble gjennomført den 8.7.16. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at 190 m2 av tomten lå på den andre siden av naboeiendommen, ved siden av en vei. Kjøper reklamerte til selskapet den 14.11.16 og anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Selskapet avviste kravet, og anførte at det var opplyst om forholdet før salget, og at det uansett var reklamert for sent. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.