Uriktig opplysning om fellesutgifter — motstridende opplysninger? — avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2018-004)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 8 249 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fellesutgifter · fjernvarme · opplysningsplikt · motstridende opplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en rekkehusleilighet fra 1983 som ble solgt som den er. I salgsdokumentene stod det at borettslaget hadde individuell beregning av fjernvarme og varmtvann, og at fellesmåling gjaldt for strøm. Samtidig stod det at fellesutgiftene inkluderte energi og fyring. Etter salget oppdaget kjøper at utgifter til fjernvarme faktisk ikke var inkludert i fellesutgiftene, men ble fakturert selgeren direkte, med en årlig tilleggskostnad på litt over 8.000 kroner. Kjøper mente dette var en uriktig eller mangelfull opplysning som ga grunnlag for prisavslag. Selskapet mente opplysningen om energi og fyring i fellesutgiftene måtte vurderes i sammenheng med det øvrige informasjonsbildet, hvor det klart fremgikk at fjernvarme og varmtvann ble beregnet individuelt. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en mangel, siden opplysningene samlet sett ikke var egnet til å villede kjøper om at fjernvarme var inkludert i fellesutgiftene. Saken viser at enkeltopplysninger i salgsdokumenter ikke kan leses isolert, men må ses i sammenheng med resten av informasjonen som gis, og at mindre beløp knyttet til driftskostnader sjelden fører til at det foreligger en mangel etter avhendingslova.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet fra 1983 i Oslo ble solgt "som den er" for kr 3.350.000 ved kontrakt datert 8.5.15. Det ble opplyst i salgsdokumentene at borettslaget hadde innført individuell beregning av fjernvarme og forbruk av varmtvann, samt at det var fellesmåling av strøm. Videre ble det opplyst at fellesutgiftene blant annet inkluderte energi/fyring. Kjøper avdekket etter salget at utgifter til fjernvarme ikke var inkludert i fellesutgiftene, og at dette hele tiden hadde blitt fakturert selger direkte. Tilleggskostnaden for fjernvarme utgjorde kr 8.249 pr. år. Det ble anført at det det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avviste at det forelå en mangel, og anførte at opplysningen om kostnader til fjernvarme måtte sees i sammenheng med det øvrige informasjonsbildet som var gitt i salgsdokumentasjonen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.