Flere forhold — uriktig opplyst andel av fellesgjeld — avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12. (FinKN 2018-003)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 125 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fellesgjeld · prisavslag · yttervegg · kjøkkeninnredning · uriktige opplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1983 som ble solgt som den er. I taksten stod det at seksjonens andel av fellesgjeld var null kroner, samtidig som det ble opplyst at sameiet skulle ta opp et lån på rundt 2,6 millioner kroner. Etter avtaleinngåelsen fikk kjøper vite fra styreleder i sameiet at fellesgjelden i realiteten var betydelig høyere fordi sameiet hadde tatt opp et enda større lån kort tid før kjøpers avtale ble signert. Kjøper krevde prisavslag for den økte fellesgjelden, og reklamerte også over kloremerker på dører, eldre kjøkkeninnredning og skader på ytterveggen. Selskapet tilbød forlik for skadene på ytterveggen fordi selgeren allerede hadde en rapport om dette fra sin eiertid, men avviste de øvrige kravene. Nemnda kom til at både den uriktige opplysningen om fellesgjeld og skadene på ytterveggen utgjorde mangler etter avhendingslova, og tilkjente kjøper prisavslag for disse forholdene. Saken viser at opplysninger om fellesgjeld i taksten må være korrekte på tidspunktet for avtaleinngåelsen, og at selger og selskap kan bli ansvarlige dersom det tas opp nye lån i sameiet som endrer bildet vesentlig før kjøper signerer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bergen oppført i 1983 ble solgt "som den er" for kr 2.125.000, og overtatt av kjøper 1.5.15. I verditaksten fremgikk det at seksjonens andel av fellesgjelden utgjorde kr 0, og at andel av fellesformue var kr 12.181. Det ble også opplyst at sameiet skulle ta opp et lån på ca. kr 2.600.000. Etter avtaleinngåelsen fikk kjøper beskjed av styreleder i sameiet at seksjonens andel av fellesgjelden i realiteten var kr 44.812,50 grunnet et låneopptak på kr 3,85 mill. kort tid før kjøpers avtaleinngåelse. Kjøper reklamerte til selskapet og krevde prisavslag tilsvarende den økte andelen av fellesgjelden. Kjøper reklamerte også over kloremerker på dører i boligen, at deler av kjøkkeninnredningen var eldre til tross for opplysninger om ny kjøkkeninnredning i 2006, samt skader på ytterveggen. Selskapet fremsatte et forlikstilbud for skadene på ytterveggen da det viste seg at selger hadde innhentet en rapport i sin eiertid som avdekket det samme forholdet, men avviste de øvrige forholdene. Nemnda ga kjøper medhold i at fellesgjeld og yttervegger utgjorde mangler etter avhendingslova, og tilkjente kjøper et prisavslag.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.