11 år gammel drenering — utmåling av prisavslag — avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2018-002)

Saken gjaldt en enebolig fra 1936 som ble solgt som den er. I taksten stod det at det var lagt ny drenering i 2005, men at det burde etableres fuktsperre. Etter overtakelsen viste det seg at to av husets sider ikke var drenert i det hele tatt, og at dreneringen på de øvrige sidene var ufagmessig utført. Kjøper innhentet et kostnadsoverslag på utbedring som lå på litt over 150.000 kroner inkludert moms. Selskapet mente det måtte gjøres et betydelig fradrag i prisavslaget, blant annet fordi kjøper allerede var informert om risiko for fukt i kjelleren og derfor ikke kunne forvente en optimal drenering. Nemnda var likevel ikke enig i at fradraget skulle være stort, og ga kjøper prisavslag med bare et mindre fradrag. Avgjørende var at opplysningen om at det var lagt ny drenering ga en klar forventning hos kjøper om at hele huset var drenert, noe som ikke stemte. Lærdommen for forbrukere er at generelle risikoopplysninger om fukt ikke automatisk fjerner retten til prisavslag dersom det konkrete forholdet, som mangel på drenering på deler av bygningen, er vesentlig verre enn det som fremgikk av salgsdokumentene. Saken illustrerer også at utmålingen av prisavslag kan bli lavere justert enn selskapets krav, men fortsatt gi kjøper et betydelig beløp dersom mangelen klart avviker fra det som ble opplyst før salget.