Boligkjøperforsikring avslo bistand ved skjevheter og sprekker i eldre bolig
- Selskap
- HELP Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 385 000 kr
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · bistand · dødsbo · sannsynlighetsvurdering · skjevheter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet av en kjøper som hadde kjøpt en bolig fra 1970 fra et dødsbo. Boligen ble solgt med opplysning om oppussingsbehov. Etter overtakelse, i forbindelse med oppussing, oppdaget kjøper skjevheter i vegger og gulv, og senere flere sprekker og feil på taket. Kjøper reklamerte til eierskifteforsikringsselskapet, som avviste ansvar fordi ingen av arvingene som solgte boligen hadde kjent til forholdene. Boligkjøperforsikringsselskapet, som skulle bistå kjøper i en eventuell tvist, avslo også å gå videre med saken fordi de mente det ikke var sannsynlig at et mangelskrav ville føre frem. Nemnda var enig med boligkjøperforsikringsselskapet i denne vurderingen. Saken viser at en boligkjøperforsikring ikke gir automatisk rett til bistand i alle tvister, men bare når det er en viss sannsynlighet for at kravet vil vinne frem etter avhendingslova. Når selgersiden er et dødsbo uten kunnskap om skjulte feil, kan det være vanskeligere å bevise brudd på opplysningsplikten, siden ansvarsgrunnlaget ofte krever at selgeren visste eller burde ha visst om forholdet. For forbrukere er det viktig å være klar over at forsikringsselskapets vurdering av sannsynlighet for å vinne en sak kan avgjøre om man får bistand overhodet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) kjøpte en bolig i Bærum fra 1970 for kr 2.385.000 ved kjøpekontrakt datert 2.10.13, og tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med salget. Det ble opplyst at boligen ble solgt av et dødsbo, og at boligen hadde et oppussingsbehov. Etter overtakelse pusset kjøper opp boligen, blant annet ved å slipe og lakke gulvet. I forbindelse med utskifting av kjøkkenet ble det oppdaget skjevheter i vegger og gulv. Det ble etter en stund oppdaget flere skjevheter og sprekker, samt feil på taket. Det ble reklamert til eierskifteforsikringsselskapet, som avslo ansvar, bl.a. under henvisning til at ingen av arvingene hadde kjent til forholdene det ble reklamert over. Boligkjøperforsikringsselskapet avslo videre bistand overfor sikrede, og viste til at det ikke var sannsynlig at et mangelskrav ville føre frem. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.