Fukt i kjeller og takkonstruksjon — takstmannsansvar? — avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-831)

En enebolig fra 1972 ble solgt som den er, og etter overtakelsen ble det avdekket fuktmerker i kjelleren som skyldtes sviktende drenering, samt svertesopp og fuktskader i takkonstruksjonen. Kjøper mente at selger og selgers takstmann kjente eller måtte kjenne til forholdene, og at avviket fra det kjøper kunne forvente var vesentlig. Selskapet avviste ansvar og anførte at selger ikke visste om fuktmerkene, at takstmannen ikke kunne klandres for å ikke oppdage svertesoppen ved en visuell besiktigelse, og at svertesoppen uansett ikke var alvorlig og kunne fjernes ved vasking. Nemnda vurderte forholdet etter avhendingsloven §§ 3-7 og 3-9 andre punktum, og kom til at det ikke var grunnlag for å si at selger eller takstmannen kjente til eller burde ha oppdaget forholdene ved en normal, visuell kontroll. Dermed lå det ikke noen mangel til grunn for krav mot selger, og selskapet ble frifunnet. Saken viser at en tilstandsrapport bygger på en visuell besiktigelse, og at takstmenn ikke automatisk kan holdes ansvarlige for skjulte forhold som krever mer inngripende undersøkelser for å avdekke. For kjøpere er det viktig å være bevisst på at TG1 på en bygningsdel ikke garanterer at alt er feilfritt, bare at det ikke ble observert avvik ved den befaringen som ble gjort.