Flere forhold — museskader dekket av boligforsikring — avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12, 4-14. (FinKN 2017-828)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 118 798 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- skadedyr · museskader · opplysningsplikt · vesentlig mangel · prisavslag
Hva saken handlet om
En gammel leilighet i en flermannsbolig ble solgt som den er, og selger hadde i egenerklæringen opplyst at han ikke hadde kjennskap til skadedyr i boligen. Etter overtakelsen ble det avdekket omfattende museskader, som senere ble dekket av sameiets boligforsikring med et betydelig beløp, mens kjøper selv måtte bære en egenandel. I tillegg ble det avdekket lekkasje fra et boblebad og senere fyringsforbud på grunn av manglende tilkomst til pipe og feil ved pipeløpet. Kjøper krevde prisavslag og erstatning, og mente selger hadde brutt sin opplysningsplikt. Selskapet bestred ansvar og viste til at selger ikke kjente til forholdene. Nemnda vurderte de samlede forholdene og kom til at museskadene, sett i sammenheng med boligens alder og omfang av skadene, utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven § 3-9 andre punktum, og ga kjøper delvis medhold i kravet om prisavslag. Saken viser at flere mindre forhold sett i sum kan utgjøre en vesentlig mangel selv om selger ikke nødvendigvis kjente til det konkrete problemet, og at forsikringsdekning gjennom en tredjepart ikke automatisk fritar selger fra ansvar for de kostnadene kjøper selv må bære.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en flermannsbolig i Tromsø oppført i 1855 ble solgt "som den er" for kr 4.400.000 og overtatt av kjøper 1.4.16. I selgers egenerklæringsskjema var det opplyst at selger ikke hadde kjennskap til forekomst av skadedyr i boligen. Etter overtakelsen avdekket kjøper museskader i boligen. Skadene viste seg etter hvert å være svært omfattende, og sameiets boligforsikring dekket til slutt kostnadene til sanering og gjenoppbygging på kr 500.356, hvorav kjøpers andel av egenandelen utgjorde kr 3.720. Kjøper avdekket etter overtakelsen også en lekkasje fra et boblebad. Etter et feietilsyn i 2017 ble det også nedlagt fyringsforbud som følge av manglende tilkomst på taket og feil ved pipeløpet. Kjøper reklamerte til selskapet over de avdekkede forholdene, og anførte bl.a. at selger hadde brutt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste ansvar og viste til at selger ikke hadde kjennskap til forholdene. Nemnda kom til at museskadene utgjorde en vesentlig mangel ved boligen, og ga kjøper delvis medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: krav om prisavslag på kr 118.798 inkl. mva., samt erstatning for tapt husleie, kjøring, og advokatutgifter.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.