Feil ved bad og avløpsrør — risikoopplysninger — avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-827)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 97 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · bad · avløpsrør · opplysningsplikt · reklamasjon
Hva saken handlet om
Etter overtakelse av en enebolig fra 1954 oppdaget kjøper fuktskader og sopp under badegulvet i kjelleren, samt ufagmessige rør- og avløpsledninger fra kjøkkenet. Kjøper mente selger hadde brutt sin opplysningsplikt og krevde erstatning for utbedring og tapte leieinntekter, med henvisning til at det forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet avviste kravet og fremhevet at kjøper allerede før kjøpet hadde fått flere negative opplysninger om tilstanden på både bad og avløp, slik at behov for utbedring ikke kom uventet. Nemnda la vekt på at kjøper var kjent med risikoen for slike feil gjennom forhåndsopplysningene, og kom til at det ikke forelå en mangel som utløste ansvar for selskapet. Selskapet ble derfor frifunnet. Saken er et eksempel på at opplysninger gitt før kjøpet om svakheter ved bygningsdeler kan redusere eller utelukke kjøpers mulighet til senere å nå frem med krav om at de samme svakhetene utgjør en mangel. For kjøpere er det viktig å ta slike forhåndsopplysninger på alvor og eventuelt undersøke forholdene nærmere før kjøpet, siden man senere kan bli avskåret fra å gjøre gjeldende krav knyttet til nettopp disse punktene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Noe tid etter overtakelsen av en enebolig fra 1954 i Haram kommune, som ble kjøpt for kr 1,9 mill., oppdaget kjøper fuktskader og sopp under badegulvet i kjelleren samt at det var ufagmessig rør- og avløpsledninger fra kjøkkenet i kjelleren. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og viste i hovedsak til at kjøper hadde fått flere negative opplysninger om både bad og avløp før salget, slik at utbedring ikke var upåregnelig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: utbedringskostnader kr 97.000, samt krav om erstatning for tapte leieinntekter kr 79.500.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.