Sammenstøt i T-kryss - hindring i veibanen - trafikkreglenes § 7 nr. 2 og nr. 6. (FinKN 2017-809)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- trafikkreglene § 7 nr. 2, trafikkreglene § 7 nr. 6
- Stikkord
- ansvarsfordeling · trafikkregler · vikeplikt · t-kryss · sammenstøt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et sammenstøt mellom to biler i et T-kryss. Klagers bil skulle svinge til høyre i krysset, mens motpartens bil kom fra klagers høyre side, men hadde lagt seg til venstre i veibanen for å passere en parkert bil. Selskapet hadde i utgangspunktet erkjent fullt ansvar på klagers vegne med henvisning til vikepliktsregelen i trafikkreglenes paragraf 7 nummer 2. Klager mente derimot at motparten var ansvarlig fordi denne hadde brutt bestemmelsen i paragraf 7 nummer 6 om kjøring på venstre side av veien. Nemnda vurderte de aktuelle trafikkreglene og de faktiske kjøreforholdene i krysset, og kom til at det var klager som var ansvarlig for sammenstøtet. Selskapet ble dermed gitt medhold i sin opprinnelige vurdering av ansvarsforholdet. Saken illustrerer at ansvarsfordeling ved trafikkulykker avhenger av en konkret vurdering av hvilke trafikkregler som gjelder i den aktuelle situasjonen, herunder vikeplikt og reglene for kjøring i kryss. For bilister er det nyttig å vite at plassering i veibanen og øvrige omstendigheter ved en forbikjøring eller passering kan ha betydning for hvem som til slutt bærer ansvaret ved en kollisjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sammenstøt oppstod da klagers bil skulle svinge ut til høyre i et T-kryss, mens motpartens bil kom fra klagers høyre side. Motparten la seg til venstre i veibanen for å passere en parkert bil. Selskapet erkjente 100 % ansvar på klagers vegne under henvisning til brudd på vikeplikten etter trafikkreglenes § 7 nr. 2. Klager anførte at motparten var ansvarlig for sammenstøtet grunnet bruddtrafikkreglenes § 7 nr. 6. Nemnda kom til at klager var ansvarlig for sammenstøtet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.