Utvendig vannlekkasje – årsakssammenheng med andre skader/utgifter/tap? (FinKN 2017-786)

Saken gjaldt en boligeier som hadde fuktproblemer i en sokkelleilighet og meldte fra om mistanke om rørbrudd. Selskapet sendte ikke ut takstmann, og sikrede fikk selv utført dreneringsarbeid. Under gravingen ble det funnet et rørbrudd på en utvendig vannledning. Selskapet vurderte at det ikke var årsakssammenheng mellom denne lekkasjen og de innvendige fuktskadene som allerede var oppstått, og dekket derfor bare kostnadene knyttet direkte til å grave frem og reparere selve rørbruddet. Sikrede krevde i tillegg dekning for ny drenering, gjenoppbygging av terrasse og tapte leieinntekter, men fikk ikke gjennomslag for dette.

Nemnda la avgjørende vekt på at det ikke var påvist en tilstrekkelig årsakssammenheng mellom den konkrete lekkasjen selskapet ble varslet om, og de øvrige tiltakene og tapene sikrede krevde erstattet. Selskapet hadde dekket det som klart kunne knyttes til lekkasjen, mens de øvrige kostnadene ble ansett som følge av andre forhold eller tiltak sikrede selv hadde valgt å gjennomføre.

Læringen for forbrukere er at det ikke er tilstrekkelig at en skade oppdages i forbindelse med annet arbeid på boligen. Det må dokumenteres en klar sammenheng mellom den forsikrede hendelsen og de kostnadene man krever erstattet. Det kan også være nyttig å be om at selskapet sender takstmann tidlig, slik at årsaksforhold kan dokumenteres bedre før annet arbeid igangsettes.