Fukt i kjeller — reklamasjonsfristens utgangspunkt — avhl. § 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2017-769)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 7 730 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- fukt · kjeller · reklamasjonsfrist · som den er · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En enebolig i Drammen ble solgt som den er for et betydelig beløp, og kjøper overtok boligen sent i 2015. Kjøper reklamerte først over ett år senere, i mars 2017, over fukt i kjelleren og hevdet at selger hadde holdt tilbake opplysninger om forholdet. Av en skaderapport fremgikk det imidlertid at kjøper allerede hadde oppdaget fukten våren 2016, altså lenge før reklamasjonen ble sendt. Selskapet avviste kravet og mente reklamasjonen kom for sent i forhold til når kjøper fikk kunnskap om forholdet. Nemnda la avgjørende vekt på tidspunktet kjøper faktisk oppdaget fuktproblemet, og kom til at det gikk for lang tid før reklamasjonen ble sendt til selskapet. Dette innebar at kravet var tapt på grunn av passivitet, uavhengig av om det i utgangspunktet kunne ha foreligget en mangel. Saken er en påminnelse om at reklamasjonsfristen etter avhendingsloven løper fra kjøperen har eller burde hatt kunnskap om forholdet, og at det er risikabelt å vente lenge med å melde fra selv om man ønsker å undersøke saken nærmere selv først. Rask varsling til selger eller forsikringsselskap er avgjørende for å bevare rettighetene sine.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Drammen oppført i 1987/88 ble solgt "som den er" for kr 7,73 mill., og overtatt av kjøper den 1.12.15. Kjøper reklamerte til selskapet den 24.3.17 over fukt i kjelleren, og anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger, og at det forelå en vesentlig mangel. Ifølge skaderapporten som ble fremlagt, hadde kjøper oppdaget fukt i kjelleren våren 2016. Selskapet avviste ansvar, og anførte i hovedsak at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.