Fukt i kjeller — reklamasjonsfristens utgangspunkt — avhl. § 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2017-769)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 7 730 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- fukt · kjeller · reklamasjonsfrist · som den er · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En enebolig i Drammen ble solgt som den er for et betydelig beløp, og kjøper overtok boligen sent i 2015. Kjøper reklamerte først over ett år senere, i mars 2017, over fukt i kjelleren og hevdet at selger hadde holdt tilbake opplysninger om forholdet. Av en skaderapport fremgikk det imidlertid at kjøper allerede hadde oppdaget fukten våren 2016, altså lenge før reklamasjonen ble sendt. Selskapet avviste kravet og mente reklamasjonen kom for sent i forhold til når kjøper fikk kunnskap om forholdet. Nemnda la avgjørende vekt på tidspunktet kjøper faktisk oppdaget fuktproblemet, og kom til at det gikk for lang tid før reklamasjonen ble sendt til selskapet. Dette innebar at kravet var tapt på grunn av passivitet, uavhengig av om det i utgangspunktet kunne ha foreligget en mangel. Saken er en påminnelse om at reklamasjonsfristen etter avhendingsloven løper fra kjøperen har eller burde hatt kunnskap om forholdet, og at det er risikabelt å vente lenge med å melde fra selv om man ønsker å undersøke saken nærmere selv først. Rask varsling til selger eller forsikringsselskap er avgjørende for å bevare rettighetene sine.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Drammen oppført i 1987/88 ble solgt "som den er" for kr 7,73 mill., og overtatt av kjøper den 1.12.15. Kjøper reklamerte til selskapet den 24.3.17 over fukt i kjelleren, og anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger, og at det forelå en vesentlig mangel. Ifølge skaderapporten som ble fremlagt, hadde kjøper oppdaget fukt i kjelleren våren 2016. Selskapet avviste ansvar, og anførte i hovedsak at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva betyr TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten, og hva har det å si for eierskifteforsikringen?
- Hva betyr «solgt som den er», og hvilken betydning har det for mangelskrav?
- Kan jeg heve boligkjøpet ved alvorlige feil, eller får jeg bare prisavslag?
- Kan takstmannen holdes ansvarlig hvis boligsalgsrapporten er feil eller mangelfull?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved avløpsrør – TG 2 og TG 3 – opplyst om behov for «total oppussing» avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 solgt for kr 2,075 mill., beskrevet som en bolig med eldre standard og behov for total oppussing.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold avhl. § 4-19.
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd.
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Registrert kulturminne – megleransvar – verdiminus? avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble markedsført med stor tomt og potensial.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Dårlig vanntrykk – TG 1 avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE