Hytte solgt som enebolig — utmåling av prisavslag — avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2017-768)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- mangel · opplysningsplikt · prisavslag · godkjenning · helårsbolig · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre bolig som ble solgt for kr 2.185.000 i 2013. Ved salget var det opplyst om enkelte forhold ved boligen, blant annet at badet måtte byttes og at det var avvik mellom godkjente planer og faktisk løsning. Det kjøperen senere oppdaget, i 2016, var at boligen faktisk bare var godkjent som fritidsbolig, ikke som helårsbolig, og at det var nødvendig med flere utbedringer for å oppnå godkjenning som helårsbolig. Kjøper ønsket ikke å utbedre feilene selv, men ville selge boligen videre, og krevde prisavslag på over en million kroner basert på verdiforskjellen mellom bolig og fritidsbolig. Selskapet bestred kravet og mente verken selger eller megler kjente eller burde kjent til mangelen ved godkjenningen, og at det uansett ikke var en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven § 3-8, men fant ved utmålingen at det ikke var tilstrekkelig grunnlag for å fastsette prisavslaget forholdsmessig etter § 4-12 slik kjøper hadde krevd. Saken illustrerer at det kan foreligge mangel selv når avvik ikke er direkte opplyst om ved salg, men at fastsettelsen av prisavslagets størrelse er en egen vurdering som ikke automatisk følger av verditapet kjøperen selv har beregnet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Trondheim kommune oppført i 1957 ble solgt for kr 2.185.000 ved kjøpekontrakt datert 20.6.13. Ved salget ble det bl.a. opplyst at badet måtte byttes, at det var avvik mellom kommunens godkjente planer og dagens løsning, samt at soverommene i 2. etg. ikke oppfylte krav til varig oppholdsrom. Kjøper oppdaget i februar 2016 at boligen ikke var godkjent som helårsbolig, kun som fritidsbolig. Det viste seg at det var flere forhold som måtte utbedres for å få boligen godkjent som helårsbolig. Kjøper anførte at det forelå et brudd på selgers opplysningsplikt, og at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Kjøper ønsket ikke å utbedre feilene, og ville i stedet selge boligen. Kjøper fremla en verdivurdering fra takstmann, og krevde prisavslag på litt over kr 1 mill., som tilsvarte boligens reduserte verdi som fritidsbolig. Selskapet avviste kravet, og anførte bl.a. at hverken selger eller megler kjente eller måtte kjenne til at boligen ikke var godkjent, og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det forelå en mangel, jf. avhl. § 3-8, men konkluderte ved utmålingen at det ikke var tilstrekkelig godtgjort at prisavslaget skulle fastsettes forholdsmessig, jf. avhl. § 4-12.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.