Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Mobiltelefon – verdigjenstand? – forsikringssum - fal § 2-1 (FinKN 2017-758)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-758Medhold til selskapet
Selskap
KLP
Tema
Reiseforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
3 000 kr
Lovhenvisninger
FAL § 2-1
Stikkord
mobiltelefon · verdigjenstand · forsikringssum · informasjonsplikt · reisegods

Hva saken handlet om

Saken gjaldt tolkningen av dekningen for en mobiltelefon som ble stjålet under en reise. Sikrede hadde tegnet reiseforsikring over nettet, hvor det på nettsiden fremgikk en forsikringssum på 100 000 kroner for reisegods generelt. Vilkårene, som var tilgjengelige via en lenke ved kjøpet, satte imidlertid en lavere sum for mobiltelefoner spesielt, på 3 000 kroner. Sikrede hadde ikke klikket seg videre inn på vilkårene før kjøpet. Etter at telefonen ble stjålet, mente sikrede at en moderne mobiltelefon, som fungerer som kamera, datamaskin og GPS i tillegg til telefon, burde regnes som en verdigjenstand med høyere dekning. Han mente også at selskapet burde opplyst tydeligere om begrensningen ved tegning.

Selskapet avslo kravet ut over 3 000 kroner med henvisning til vilkårene, og mente informasjonsplikten var oppfylt siden vilkårene var tilgjengelige via lenke.

Nemnda kom til at mobiltelefonen ikke kunne regnes som en verdigjenstand etter vilkårene, og at selskapet ikke hadde brutt informasjonsplikten ved tegningen siden vilkårene var tilgjengelige for gjennomlesning. Saken viser at det er viktig å sette seg inn i vilkårene før man kjøper forsikring, særlig fordi forsikringssummer kan variere mye mellom ulike gjenstandskategorier innenfor samme polise.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede tegnet en reiseforsikring i selskapet over nettet. På nettsiden fremgikk at forsikringssummen ved tap av reisegods var kr 100 000. Sikrede fikk samtidig tilgang til vilkårene via en link før hun kjøpte forsikringen. Sikrede klikket seg ikke videre inn på vilkårene før kjøpet. Sikrede fikk så sin mobiltelefon frastjålet på reise. Han meldte kravet til selskapet. Selskapet erkjente ansvar opp til forsikringssummen som for mobiltelefoner var kr 3 000. Sikrede anførte at en moderne telefon måtte sortere under vilkårsdekningen for verdigjenstander fordi en moderne mobiltelefon måtte regnes som et kamera, en datamaskin, en GPS og en mobiltelefon. Han mente på den bakgrunn å ha krav på dekning for sitt fulle tap. Sikrede mente også at selskapet burde ha opplyst bedre om begrensningen for mobiltelefon da han tegnet forsikring over selskapets nettside. Selskapet avslo sikredes krav på bakgrunn av vilkårene og mente å ha opplyst tilstrekkelig i forbindelse med tegning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på å få erstattet mobiltelefonen som en verdigjenstand, samt at selskapet ikke hadde brutt informasjonsplikten ved tegning.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema