Kollisjon i forbindelse med innsnevring av veibanen – gjensidig vikeplikt? - bal. § 8 og trafikkreglene § 8 nr. 1. (FinKN 2017-755)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- BAL § 8, trafikkreglene § 8 nr. 1
- Stikkord
- vikeplikt · kollisjon · ansvarsfordeling · innsnevring av veibane · blindsone
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom klagers personbil og en lastebil i forbindelse med at veibanen ble innsnevret fra to kjørefelt til ett. Klager kom fra det høyre feltet og lå litt foran motparten før sammenstøtet. Motparten forklarte at klagers bil kom inn i lastebilens blindsone og dermed var vanskelig å observere. Klager mente motparten hadde brudd på vikeplikten og derfor var fullt ansvarlig for uhellet. Selskapet valgte å fordele ansvaret 50/50 mellom partene.
Nemnda vurderte situasjonen ut fra reglene om vikeplikt ved sammenslåing av kjørefelt og kom til at en delt ansvarsfordeling var korrekt, ettersom begge parter hadde et ansvar for å utvise tilstrekkelig aktsomhet i en situasjon med gjensidig vikeplikt.
Saken illustrerer at ved sammenslåing av kjørefelt gjelder ofte gjensidig vikeplikt, og ansvar for en kollisjon kan bli delt mellom partene dersom begge kan sies å ha bidratt til situasjonen, for eksempel ved manglende oppmerksomhet på den andre bilens posisjon. For bilister er det nyttig å være klar over at man selv har et selvstendig ansvar for å sikre seg om veien er klar før man kjører inn i et sammenslått kjørefelt, selv om man opplever å ligge foran den andre parten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod sammenstøt mellom klagers personbil og motpartens lastebil ved innsnevring av veibanen slik at to kjørefelt ble til ett felt. Klager kom fra det høyre feltet og lå litt foran motparten. Ifølge motpartens forklaring kom klagers bil inn i motpartens blindsone og var dermed vanskelig å observere. Klager anførte at motparten var fullt ansvarlig for uhellet grunnet brudd på vikeplikten. Selskapet løste saken med 50 % ansvar på hver av partene. Nemnda kom til at selskapets ansvarsfordeling var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.