Feil ved 2 år gammelt oppusset bad — gammelt sluk — takstmannsansvar? — avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-747)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 3 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · sluk · takstmann · opplysningsplikt · risikokonstruksjon · mangel
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1957 ble solgt som den er for 3.700.000 kroner. I salgsdokumentene fremgikk det at badet var pusset opp i 2013-14, og at det hadde originalt hoved- og hjelpesluk i plast. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at badet hadde feil fall på gulvet, at membranen ikke var skiftet, og at et gammelt støpejernsluk hadde mangelfull membran og dårlig avløp. Kjøper mente selger måtte ha kjent til feilene, og at takstmannen skulle ha påpekt at sluket utgjorde en risikokonstruksjon. Selskapet avviste ansvar og mente selger ikke kjente til forholdene, og at takstmannen ikke hadde plikt til å opplyse om mer enn at sluket var originalt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel siden opplysningene som ble gitt var korrekte og ikke villedende. Saken understreker at når det tydelig fremgår at deler av badet, som sluk, er originalt og ikke fornyet, tar kjøperen en risiko for eventuelle skjulte svakheter i disse. Det er viktig at kjøpere setter seg inn i hva som faktisk er nytt og hva som er gammelt før de kjøper en bolig med delvis oppussing.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo fra 1957, ble solgt "som den er" for kr 3.700.000 ved kjøpekontrakt datert 1.3.16. I salgsdokumentene var det opplyst at hele leiligheten var pusset opp i 2013-14. Om badet fremgikk det i verdi- og lånetaksten at det var "oppusset og flissatt i 2014", og at det hadde "originalt hovedsluk og hjelpesluk i plast". Kjøper reklamerte til selskapet etter å ha oppdaget at badet hadde feil fall på gulv, membran ikke var skiftet, og at gammelt støpejernsluk hadde mangelfull membran og tregt avløp. Kjøper anførte at selger måtte ha kjent til feil ved badet, og at også takstmannens unnlatelse av å påpeke i verditaksten at støpejernsluket var en risikokonstruksjon, ble rammet av reglene om tilbakeholdte opplysninger. Kjøper anførte videre at det var gitt uriktige opplysninger om at badet var rehabilitert, og at forholdene uansett måtte anses som et vesentlig avvik fra hva kjøper kunne forvente. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at selger ikke kjente til forholdene og at takstmannen ikke hadde noen opplysningsplikt ut over at det var originalt sluk. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva betyr TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten, og hva har det å si for eierskifteforsikringen?
- Hva betyr «solgt som den er», og hvilken betydning har det for mangelskrav?
- Kan jeg heve boligkjøpet ved alvorlige feil, eller får jeg bare prisavslag?
- Kan takstmannen holdes ansvarlig hvis boligsalgsrapporten er feil eller mangelfull?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved avløpsrør – TG 2 og TG 3 – opplyst om behov for «total oppussing» avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 solgt for kr 2,075 mill., beskrevet som en bolig med eldre standard og behov for total oppussing.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold avhl. § 4-19.
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd.
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Registrert kulturminne – megleransvar – verdiminus? avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble markedsført med stor tomt og potensial.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Dårlig vanntrykk – TG 1 avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE