Feil ved 2 år gammelt oppusset bad — gammelt sluk — takstmannsansvar? — avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-747)

Saksforhold

En leilighet i Oslo fra 1957, ble solgt "som den er" for kr 3.700.000 ved kjøpekontrakt datert 1.3.16. I salgsdokumentene var det opplyst at hele leiligheten var pusset opp i 2013-14. Om badet fremgikk det i verdi- og lånetaksten at det var "oppusset og flissatt i 2014", og at det hadde "originalt hovedsluk og hjelpesluk i plast". Kjøper reklamerte til selskapet etter å ha oppdaget at badet hadde feil fall på gulv, membran ikke var skiftet, og at gammelt støpejernsluk hadde mangelfull membran og tregt avløp. Kjøper anførte at selger måtte ha kjent til feil ved badet, og at også takstmannens unnlatelse av å påpeke i verditaksten at støpejernsluket var en risikokonstruksjon, ble rammet av reglene om tilbakeholdte opplysninger. Kjøper anførte videre at det var gitt uriktige opplysninger om at badet var rehabilitert, og at forholdene uansett måtte anses som et vesentlig avvik fra hva kjøper kunne forvente. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at selger ikke kjente til forholdene og at takstmannen ikke hadde noen opplysningsplikt ut over at det var originalt sluk. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.