Nabohus delvis bygget på kjøpers tomt — avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2017-741)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 7 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10
- Stikkord
- tomtegrense · opplysningsplikt · undersøkelsesplikt · nabohus · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en bolig med tilleggstomt der kjøper etter overtakelsen oppdaget at naboens hus delvis sto på tomten. Dette kom i konflikt med kjøpers planer om videre utbygging. Kjøper mente det forelå opplysningssvikt fra selgers side, og pekte på at megler og takstmann burde ha oppdaget forholdet siden det fremgikk av offentlig tilgjengelige situasjonskart. Selskapet avviste ansvar og mente selger ikke visste om forholdet, og at kjøper selv burde ha undersøkt tomtegrensene før kjøpet siden informasjonen var offentlig tilgjengelig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen viser at kjøper har en selvstendig undersøkelsesplikt, og at informasjon som er offentlig tilgjengelig, som situasjonskart og eiendomsgrenser, kan forventes at kjøper selv sjekker før et kjøp. Læringen for forbrukere er at man bør undersøke tomtegrenser og eventuelle bygninger på naboeiendommer nøye før man kjøper en eiendom med utbyggingsplaner, særlig når slik informasjon er lett tilgjengelig gjennom offentlige registre og kart, og ikke bare stole på salgsoppgavens beskrivelser av utbyggingsmuligheter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig med tilleggstomt i Kragerø kommune, ble solgt "som den er" for kr 7.000.000 ved kjøpekontrakt datert 13.2.17. I salgsoppgaven ble det opplyst om stor tomt og at tomten "kan ha muligheter for videre utbygging". Kjøper reklamerte til selskapet 14.3.17 etter å ha oppdaget at naboens hus sto delvis inne på tilleggstomten. Huset kom i strid med kjøpers utbyggingsplaner. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt ved salget, og viste bl.a. til at megler og takstmann måtte kjenne til at huset sto inn på tomten, ettersom dette fremgikk av dagens situasjonskart og offentlige tilgjengelige kart. Selskapet avviste ansvar og anførte bl.a. at selger ikke kjente til utbyggingen, og at kjøper uansett burde ha kjent til forholdet før salget, jf. avhl. § 3-10. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.