Sammenstøt i rundkjøring med to felt – vikeplikt ved feltskifte? - Bal. § 8 (FinKN 2017-733)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- Bal. § 8
- Stikkord
- rundkjøring · vikeplikt · feltskifte · trafikkregler · ansvarsfordeling
Hva saken handlet om
Tvisten gjaldt en kollisjon mellom en motorsykkel og en bil i en rundkjøring med to kjørefelt. Motorsykkelen lå i det innerste feltet og skulle rett fram, mens bilen kom fra høyre side og lå i det ytterste feltet, også på vei rett fram. Sammenstøtet skjedde da motorsyklisten skiftet fra innerste til ytterste felt i forbindelse med utkjøring fra rundkjøringen. Selskapet erkjente at bilføreren hadde brutt vikeplikten etter trafikkreglenes § 8, men mente likevel at klageren, motorsyklisten, måtte bære ansvaret for kollisjonen fordi det var vedkommende som skiftet felt uten tilstrekkelig aktsomhet mot trafikken i det ytre feltet. Nemnda var enig med selskapet og la avgjørende vekt på at det er den som skifter kjørefelt som har et særskilt aktsomhetsansvar for å forsikre seg om at feltskiftet kan gjøres uten fare for andre trafikanter. Saken illustrerer at selv om en part formelt har vikeplikt i en rundkjøring, kan ansvaret likevel plasseres hos den som utfører en uforsiktig manøver som feltskifte. For bilister og motorsyklister er lærdommen at man må være ekstra oppmerksom ved feltskifte i rundkjøringer med flere felt, uavhengig av hvem som formelt har vikeplikt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sammenstøt mellom klagers motorsykkel og motpartens bil oppstod i en rundkjøring med to felt. Klagers motorsykkel skulle rett frem i rundkjøringen og lå i det innerste feltet. Motpartens bil kom fra klagers høyre side, lå i det ytterste feltet og var på vei rett frem. Sammenstøtet oppstod idet klager skiftet felt fra det innerste til det ytterste i forbindelse med utkjøring fra rundkjøringen. Selskapet erkjente 100 % ansvar på klagers vegne under henvisning til brudd på trafikkreglenes § 8. Nemnda kom til klager måtte bære ansvaret for kollisjonen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.