Advokatansvar – oppgjørsmegler ved salg av eiendom – strid med god meglerskikk? – bortfall ved passivitet – foreldelse – eml. § 6-3, fl. § 9. (FinKN 2017-727)

Saken gjaldt en advokat som fungerte som oppgjørsmegler ved salg av flere tomter til oppføring av fritidseiendommer. Kjøperen betalte kjøpesum og et beløp for infrastruktur, men pengene ble overført til selgers konto ved oppgjøret. Prosjektet ble forsinket, og selgeren gikk konkurs to år senere. Finanstilsynet gjennomførte senere tilsyn og fant forhold som kunne medføre tilbakekall av retten til å drive eiendomsmegling. Klager fremsatte krav mot advokatens ansvarsforsikringsselskap flere år etter oppgjøret ble utført. Selskapet anførte at kravet var foreldet eller bortfalt ved passivitet fra klagers side. Nemnda kom likevel til at kravet ikke var tapt, og forbrukeren fikk medhold. Saken illustrerer at det kan gå lang tid fra en skadelig handling skjer til konsekvensene blir synlige, og at foreldelsesspørsmål ved profesjonsansvar må vurderes konkret ut fra når skadelidte fikk eller burde fått kunnskap om forholdet. For vanlige forbrukere viser saken viktigheten av å følge opp pengeoverføringer ved eiendomshandel gjennom megler, og at man ikke automatisk taper retten til å klage selv om det har gått noe tid, dersom man ikke tidligere hadde grunn til å reagere.