Vanninntrenging i kjeller – vannspeil – unntak for vann fra tak (FinKN 2017-708)
- Stikkord
- vanninntrenging · kjeller · tak · unntak · drenering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt vann som kom inn i en kjeller ved flere anledninger. Sikrede hadde allerede utbedret dreneringen etter tidligere vanninntrenging, men opplevde likevel ny vanninnsig. Ved undersøkelse ble det påvist at årsaken var svikt i overvannsledningen som var koblet til taknedløpet, altså at vann fra taket via nedløpet var det som til slutt trengte inn i kjelleren. Selskapet avslo dekning fordi forsikringsvilkårene inneholdt et unntak for skader forårsaket av vann fra tak, takrenne og utvendig nedløp. Nemnda vurderte de tekniske forholdene og kom til at skaden falt inn under dette unntaket, og ga derfor selskapet medhold. Saken illustrerer at forsikringsvilkår ofte har detaljerte unntak knyttet til hvor vannet kommer fra, ikke bare hvilken skade som oppstår. For en vanlig kunde er lærdommen at det er viktig å sette seg inn i hvilke vanntyper og kilder som er unntatt fra dekning i egen boligforsikring, siden selv om vann til slutt samler seg i kjelleren, kan opphavet til vannet være avgjørende for om skaden dekkes. Det kan også være nyttig å undersøke og dokumentere avløps- og dreneringssystemer grundig ved tegning av forsikring eller ved tidligere skadetilfeller, slik at man har oversikt over risikoen for lignende problemer senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget høsten 2015 og høsten 2016 vanninnsig i kjelleren. Høsten 2016 utbedret sikrede dreneringen. Sikrede oppdaget deretter ytterligere vann i kjelleren tidlig i 2017. Det ble avdekket, ved spyling av vann inn i taknedløpet, at vann kom inn i kjelleren. Årsaken til dette var svikt i overvannsledningen for taknedløpet. Selskapet avslo ansvar ettersom skade ved vann fra tak, takrenne og utvendig nedløp var unntatt forsikringsdekning. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.