Skjevheter i himling og gulv — museskader — avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-681)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 110 875 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjevheter · museskader · som den er · vesentlig avvik · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1965 som ble solgt som den er. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjevheter i gulv og himling, og senere også museskader i isolasjonen. Kjøper mente dette var et vesentlig avvik fra det man kunne forvente ved kjøpet, og viste blant annet til at utbedringskostnadene utgjorde over 5 prosent av kjøpesummen. Selskapet mente det ikke forelå noen mangel, og pekte på boligens alder, at det var opplyst om ujevnheter i gulvet, og at museforekomst ikke er unormalt i eldre hus. Nemnda kom til at det ikke foreligger en mangel etter avhendingsloven § 3-9 andre punktum, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen illustrerer at ved kjøp av eldre boliger solgt som de er, må kjøper akseptere en viss grad av slitasje og skjevheter som følger naturlig av boligens alder. Det skal en del til før avvik anses vesentlige nok til å utgjøre en mangel, særlig når det er gitt generelle opplysninger om boligens tilstand og alder. For vanlige kjøpere er lærdommen at man bør vurdere boligens alder nøye og innhente grundig teknisk vurdering før kjøp, ettersom terskelen for å nå opp med krav i slike tilfeller er høy.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sykkylven kommune oppført i 1965 ble solgt "som den er" for kr 2.150.000, og overtatt av kjøper 12.5.15. I forbindelse med oppussingsarbeider i november 2015 avdekket kjøper skjevheter i gulvet og himlingen i boligens hovedetasje, og reklamerte til selskapet. Etter at utbedringsarbeidene var i gang ble det også avdekket museskader i isolasjonen i himlingen. Kjøper anførte at det forelå et vesentlig avvik fra forventbar stand. Det ble vist til at utbedringskostnadene utgjorde 5,16 % av kjøpesummen, og at dersom feilen ikke ble fjernet ville man risikere ytterligere sig. Selskapet avviste ansvar og viste til at det var snakk om en eiendom fra 1965 med tydelig behov for oppussing, at det ble opplyst om ujevnheter i gulvet, samt at det ikke var uvanlig med museforekomst i eldre boliger. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: utbedringskostnader kr 110.875 inkl. mva., samt forsinkelsesrenter.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.