Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Lekkasje fra 16 år gammelt bad — selgers kunnskap — avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2017-680)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-680Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
bad · lekkasje · reklamasjonsfrist · selgers kunnskap · tilstandsrapport

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en eldre leilighet solgt som den er, der det var opplyst at badet var cirka 16 år gammelt og badet hadde fått tilstandsgrad 2 i rapporten. Noen måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper at det piplet vann fra dørterskelen på badet. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om forholdet. Selskapet avviste kravet og mente det var reklamert for sent, at selger ikke kjente til feilen, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen viser at når et bad er beskrevet med riktig alder og fått en tilstandsgrad som reflekterer at det er noe brukt, kan kjøper ikke automatisk forvente et nytt bad. Det er heller ikke tilstrekkelig at det senere oppstår fuktproblemer dersom det ikke kan bevises at selger kjente til eller burde kjent til feilen på tidspunktet for salget. Saken illustrerer også betydningen av at reklamasjon skjer i tide etter at forholdet ble oppdaget.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet fra 1956 i Bærum ble solgt "som den er" for kr 4,05 mill., og overtatt av kjøper 12.8.16. Det ble opplyst ved salget at badet var ca. 16 år gammelt, og badet ble gitt TG 2 i tilstandsrapporten. Kjøper oppdaget i desember 2016 at det piplet vann fra innsiden av dørterskelen på badet, og har bl.a. anført at selger har holdt tilbake opplysninger ved salget. Selskapet har avvist kravet, og har anført at det ble reklamert for sent. Selskapet viste videre til at selger ikke hadde kjent til feil ved badet, og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema