Lekkasje fra 16 år gammelt bad — selgers kunnskap — avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2017-680)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · lekkasje · reklamasjonsfrist · selgers kunnskap · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt som den er, der det var opplyst at badet var cirka 16 år gammelt og badet hadde fått tilstandsgrad 2 i rapporten. Noen måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper at det piplet vann fra dørterskelen på badet. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om forholdet. Selskapet avviste kravet og mente det var reklamert for sent, at selger ikke kjente til feilen, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen viser at når et bad er beskrevet med riktig alder og fått en tilstandsgrad som reflekterer at det er noe brukt, kan kjøper ikke automatisk forvente et nytt bad. Det er heller ikke tilstrekkelig at det senere oppstår fuktproblemer dersom det ikke kan bevises at selger kjente til eller burde kjent til feilen på tidspunktet for salget. Saken illustrerer også betydningen av at reklamasjon skjer i tide etter at forholdet ble oppdaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1956 i Bærum ble solgt "som den er" for kr 4,05 mill., og overtatt av kjøper 12.8.16. Det ble opplyst ved salget at badet var ca. 16 år gammelt, og badet ble gitt TG 2 i tilstandsrapporten. Kjøper oppdaget i desember 2016 at det piplet vann fra innsiden av dørterskelen på badet, og har bl.a. anført at selger har holdt tilbake opplysninger ved salget. Selskapet har avvist kravet, og har anført at det ble reklamert for sent. Selskapet viste videre til at selger ikke hadde kjent til feil ved badet, og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.