Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Innkledt pipe — mangelfull lufting ved kledning — dokumentert utbedringsbehov? — avhl. §§ 3-7, 3-9 andre punktum og 4-12 annet ledd. (FinKN 2017-679)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-679Medhold til forbruker
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
311 712 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
Stikkord
fukt · kledning · opplysningsplikt · ildsted · pipe · mangel

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en eldre enebolig solgt som den er, der det i salgsdokumentasjonen var opplyst om nyere utvendig kledning. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vond lukt som skyldtes fukt på grunn av mangelfull lufting bak kledningen. Videre ble det avdekket at selger var pålagt å utbedre ildstedet, uten at dette var gjort. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake vesentlige opplysninger. Selskapet avviste kravet og mente selger trodde ildstedet var utbedret, og fremla en rapport som ikke påviste utbedringsbehov for kledningen. Nemnda kom likevel til at forholdet med pipen utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at selgers manglende oppfyllelse av pålegg fra myndighetene, som ikke er videreformidlet til kjøper, kan utgjøre brudd på opplysningsplikten og gi grunnlag for mangelskrav selv når boligen selges som den er. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å undersøke om det foreligger pålegg fra kommune eller tilsyn knyttet til boligens installasjoner, og for selgere at slike forhold må opplyses tydelig i salgsprosessen.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 1920/1950 i Holmestrand kommune ble solgt "som den er" for kr 4.000.000 ved kontrakt datert 29.4.15. Det ble opplyst i prospektet at boligen hadde nyere kledning, og i boligsalgsrapporten at veggkonstruksjonen var i laftet tømmer, som eier hadde kledd utvendig i 2010. Kjøper avdekket etter overtakelsen en vond lukt i boligen, som viste seg å skyldes fukt i kledning som en følge av manglende lufting. Det ble også oppdaget at selger hadde blitt pålagt å utbedre ildstedet i boligen, noe som ikke hadde blitt gjort. Det ble anført at selger hadde holdt tilbake opplysninger, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og anførte at selger var av den oppfatning at ildstedet hadde blitt utbedret. Videre fremla selskapet en rapport som tilsa at det ikke var påvist utbedringsbehov for lufting av kledningen. Nemnda kom til at pipen utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.

ANTATT ØKONOMISK OMFANG: kjøpers krav kr 311.712, samt forsinkelsesrente.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema