Innkledt pipe — mangelfull lufting ved kledning — dokumentert utbedringsbehov? — avhl. §§ 3-7, 3-9 andre punktum og 4-12 annet ledd. (FinKN 2017-679)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 311 712 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fukt · kledning · opplysningsplikt · ildsted · pipe · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig solgt som den er, der det i salgsdokumentasjonen var opplyst om nyere utvendig kledning. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vond lukt som skyldtes fukt på grunn av mangelfull lufting bak kledningen. Videre ble det avdekket at selger var pålagt å utbedre ildstedet, uten at dette var gjort. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake vesentlige opplysninger. Selskapet avviste kravet og mente selger trodde ildstedet var utbedret, og fremla en rapport som ikke påviste utbedringsbehov for kledningen. Nemnda kom likevel til at forholdet med pipen utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at selgers manglende oppfyllelse av pålegg fra myndighetene, som ikke er videreformidlet til kjøper, kan utgjøre brudd på opplysningsplikten og gi grunnlag for mangelskrav selv når boligen selges som den er. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å undersøke om det foreligger pålegg fra kommune eller tilsyn knyttet til boligens installasjoner, og for selgere at slike forhold må opplyses tydelig i salgsprosessen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1920/1950 i Holmestrand kommune ble solgt "som den er" for kr 4.000.000 ved kontrakt datert 29.4.15. Det ble opplyst i prospektet at boligen hadde nyere kledning, og i boligsalgsrapporten at veggkonstruksjonen var i laftet tømmer, som eier hadde kledd utvendig i 2010. Kjøper avdekket etter overtakelsen en vond lukt i boligen, som viste seg å skyldes fukt i kledning som en følge av manglende lufting. Det ble også oppdaget at selger hadde blitt pålagt å utbedre ildstedet i boligen, noe som ikke hadde blitt gjort. Det ble anført at selger hadde holdt tilbake opplysninger, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og anførte at selger var av den oppfatning at ildstedet hadde blitt utbedret. Videre fremla selskapet en rapport som tilsa at det ikke var påvist utbedringsbehov for lufting av kledningen. Nemnda kom til at pipen utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: kjøpers krav kr 311.712, samt forsinkelsesrente.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.