Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

53 år gammel bolig — fuktskadet vindu, himling og kjeller —avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-677)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-677Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
4 550 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
fuktskade · opplysningsplikt · påregnelighet · vesentlig mangel · avhendingsloven

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1963 som ble kjøpt for 4,55 millioner kroner i 2016. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader ved et vindu i stuen, i himlingen og i kjelleren. Ved salget hadde det blitt opplyst at dreneringen stammet fra 1960-tallet og at det stedvis var registrert fukt i boligen. Kjøper mente det forelå en mangel, både fordi selger etter kjøpers syn hadde brutt opplysningsplikten, og fordi skadene ikke var påregnelige og utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet mente det ikke var grunnlag for å si at selger kjente til fuktskadene på forhånd, og at skadene måtte anses påregnelige gitt boligens høye alder og de tidligere opplysningene om drenering og fukt. Nemnda vurderte forholdet mellom boligens alder, de gitte opplysningene og skadenes omfang, og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken viser at eldre boliger med kjent risiko for fukt og drenering fra tidligere tiår kan innebære at kjøper må akseptere en høyere risiko for skader, særlig når slike forhold er opplyst om ved salget. For boligkjøpere er lærdommen at generelle opplysninger om alder og tilstand på drenering bør tas på alvor og undersøkes nærmere før kjøp.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Etter overtakelsen av en enebolig fra 1963 i Brønnøy kommune, som ble kjøpt for kr 4,55 mill. i 2016, oppdaget kjøper flere fuktskader under et vindu i stuen, i himling og i kjeller. Ved salget hadde det blitt opplyst at dreneringen var fra 60-tallet, og at det stedvis ble registrert fukt. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det forelå mangel både som følge av opplysningssvikt fra selgers side, samt at skadene ikke var påregnelige og utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet anførte at det ikke var holdepunkter for å anta at selger kjente til fuktskadene, samt at skadene var påregnelige ut i fra boligens alder. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema