Uriktig opplysning om gulvvarme — innvirket? — utmåling — avhl. §§ 3-8 og 4-12 første ledd. (FinKN 2017-636)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 146 535 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- gulvvarme · uriktig opplysning · innvirkning · utmåling · salgsprospekt · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet som ble solgt som den er, hvor salgsprospektet opplyste at boligen hadde gulvvarme i flere rom, inkludert stue, kjøkken, gang og vaskerom. Etter kontraktsinngåelse, men før overtakelse, oppdaget kjøper at det kun var badet som faktisk hadde varmekabler. Kjøper reklamerte og krevde erstatning under henvisning til at det var gitt en uriktig opplysning som hadde virket inn på avtalen. Selskapet bestred at innvirkningsvilkåret var oppfylt, og viste til en meglervurdering som mente manglende gulvvarme hadde liten betydning for salget. Nemnda var ikke enig i dette og kom til at det forelå mangelsansvar, slik at kjøper fikk medhold. Det var imidlertid dissens i nemnda når det gjaldt selve utmålingen av erstatningen, som til slutt ble satt til utbedringskostnadene på over 146 000 kroner, samt juridisk bistand og forsinkelsesrente. Saken viser at opplysninger i salgsprospekt om konkrete tekniske installasjoner som gulvvarme tas på stort alvor, og at det ikke uten videre er avgjørende hva en megler mener om betydningen for markedsverdien. For kjøpere er lærdommen at avvik mellom det som er lovet i prospektet og den faktiske standarden kan gi grunnlag for krav, selv ved salg som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2010 i Sola kommune ble solgt "som den er" for kr 3.942.500 inkl. fellesgjeld ved kontrakt datert 6.1.17. Det ble opplyst i salgsprospektet at boligen hadde gulvvarme i stue, kjøkken, gang, vaskerom og bad. Kjøper oppdaget dagen før overtakelse at det kun var badet som hadde varmekabler, og reklamerte til selskapet. Det ble anført at det var gitt en uriktig opplysning om boligen som hadde virket inn på avtalen. Selskapet avviste kravet, og anførte at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt. Selskapet viste bl.a. til en meglervurdering hvor det fremgikk at manglende gulvvarme hadde liten eller ingen betydning ved et salg. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar for selskapet, og ga kjøper medhold. Dissens knyttet til utmålingen.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: utbedringskostnader kr 146.535, kostnader til juridisk bistand og forsinkelsesrente.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.