Kommunalt pålegg sendt til selgers far – selgers kunnskap – megleransvar? – avhl. § 3-7. (FinKN 2017-635)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 88 694 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- opplysningsplikt · kommunalt pålegg · selgers kunnskap · megleransvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig i Stavanger fra 1937, solgt «som den er» for 6,4 millioner kroner. Etter overtakelsen fikk kjøper et brev fra kommunen som viste til et pålegg fra 2008 som fortsatt ikke var oppfylt. Pålegget var opprinnelig sendt til selgers far, som hadde eid boligen før selger kjøpte den i 2009. Kjøper mente selger måtte ha kjent til pålegget og derfor hadde brutt opplysningsplikten sin, og at megleren i tillegg burde ha innhentet informasjon om dette før salget. Selskapet avviste kravet og viste til at selger hadde forklart at han ikke var blitt informert om pålegget av sin far, og at heller ikke megleren hadde kjennskap til det. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, siden det ikke var vist at selger faktisk kjente til eller burde ha kjent til pålegget. Selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at opplysningsplikten knytter seg til det selgeren selv visste eller burde ha visst, ikke til informasjon som tidligere eiere satt med men ikke ga videre. For kjøpere viser saken at det kan være vanskelig å nå gjennom med krav når det ikke er dokumentert at selgeren hadde faktisk kunnskap om et forhold som stammer fra en tidligere eiers periode.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hel tomannsbolig i Stavanger oppført i 1937 ble solgt "som den er" for kr 6,4 mill. og overtatt av kjøper 1.7.11. Selger hadde kjøpt boligen av sin far i 2009. Kjøper mottok etter overtakelsen et brev fra kommunen, som viste til et pålegg sendt til selgers far i 2008 som fremdeles ikke var oppfylt. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger hadde brutt sin opplysningsplikt. Det ble vist til at selger måtte ha kjent til pålegget, og at megleren uansett skulle ha innhentet dette før salget. Selskapet avviste kravet, og viste til at selger hadde forklart at han ikke hadde blitt opplyst om pålegget av sin far, og at heller ikke megler kjente til dette. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: kjøpers krav kr 88.694
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.