Bad oppusset i 2006 — motstridende takstrapporter — avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 4-12. (FinKN 2017-588)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 510 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- baderom · ufagmessig arbeid · opplysningssvikt · vesentlig mangel · takstrapport
Hva saken handlet om
En bolig ble solgt for 4.510.000 kroner, og i salgsoppgaven het det at badet var oppusset i 2006 med nytt membran, sluk og fliser utført av et navngitt firma. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen fukt på badet samt flere andre feil, og det viste seg at det navngitte firmaet bare hadde utført rørleggerarbeidet, ikke resten av arbeidet som var beskrevet. Badet var også sterkt ufagmessig utført. Selskapet mente selgeren ikke kjente til feilene og at utbedringskostnadene, som bare utgjorde 3,4 prosent av kjøpesummen, ikke var nok til å oppfylle kravet til vesentlighet. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøperen medhold, men det var dissens om begrunnelsen. Saken viser at uriktige opplysninger om hvem som har utført arbeid, og hvilket arbeid som faktisk er gjort, kan utgjøre en mangel selv om utbedringskostnaden i kroner er forholdsvis lav sett mot kjøpesummen. For kjøpere er poenget at det ikke bare er kostnadens størrelse som er avgjørende, men også kvaliteten og riktigheten av opplysningene som er gitt om arbeid som er utført på boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Skedsmo kommune oppført i 1961, med påbygg fra 2006, ble solgt for kr 4.510.000 ved kjøpekontrakt datert 3.2.15. I salgsoppgaven ble det opplyst at badet var oppusset i 2006 med ny membran, sluk, fliser, etc., og at firma S hadde utført arbeidene på badet. Kjøper reklamerte til selskapet etter å ha oppdaget fukt på badet, defekt komfyr, defekte varmekabler, feil på toalettrom og feil på el-anlegget. Det viste seg at firma S ikke hadde utført alle arbeidene på badet som opplyst, men kun rørarbeidene. Badets utførelse var sterkt ufagmessig. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt ved salget for samtlige forhold, og at boligen var i vesentlig dårligere stand. Selskapet avviste ansvar og anførte at selger ikke hadde kjent til noen feil, og at det ikke var gitt noen uriktige opplysninger. Videre ble det vist til at rimeligste nødvendige utbedringskostnader kun utgjorde 3,4 % av kjøpesummen og ikke var tilstrekkelig til å oppfylle vesentlighetsvilkåret. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Dissens knyttet til begrunnelsen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.