Råteskader i bjelkelag — svikt i grunnmur — avhl. §" 3-8, 3-9 andre punktum, og 4-12. (FinKN 2017-586)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- råteskade · grunnmur · opplysningsplikt · mangel · avhendingsloven · bjelkelag
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1920-tallet, med oppgraderinger fra 2005, ble solgt som den er for 3,1 millioner kroner. I verditaksten var det opplyst at boligen hadde en støpt ringmur på terreng med teglstein innvendig. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende råteskader i bjelkelaget mot kjelleren samt fukt i ytterveggene. Kjøper hevdet dette utgjorde en mangel, og pekte blant annet på at opplysningen om grunnmuren ikke stemte med de faktiske forholdene. Selskapet avviste at det forelå en mangel og viste til boligens alder og at det var gitt risikoopplysninger før salget. Nemnda vurderte at svikten ved grunnmuren var så alvorlig at den utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Selv ved kjøp av eldre boliger solgt som de er, kan uriktige eller mangelfulle opplysninger om sentrale bygningsdeler som grunnmur medføre ansvar for selger dersom avviket er vesentlig. Saken viser at kjøpere bør være grundige med å sjekke opplysninger i takstrapporter mot faktiske forhold, og at selgere og deres forsikringsselskap kan bli ansvarlige når slike opplysninger viser seg å være feil og har stor betydning for boligens tilstand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ringerike kommune ble solgt "som den er" for kr 3.100.000 ved kjøpekontrakt av 28.10.16. Boligen var oppført i 1920 med oppgraderinger fra 2005. Det ble opplyst i verditaksten at boligen hadde "støpt ringmur på terreng med teglstein innvendig." Kjøper oppdaget etter overtakelsen store råteskader i boligens bjelkelag mot kjeller, samt fukt i yttervegger. Kjøper anførte at det forelå en mangel, og viste blant annet til at opplysningen om grunnmur var uriktig. Selskapet avviste at det forelå noen mangel, og viste bl.a. til boligens alder og risikoopplysninger gitt før salget. Nemnda kom til at svikt ved grunnmuren utgjorde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.