Selgers opplysningsplikt – ødelagt parkett, platetopp, misfargede fliser i dusj — innvirkning? — lokal utbedring – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2017-585)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 5 425 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · skjulte feil · vesentlighet · overtakelse · fuktmerker
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig som ble solgt for over 5,4 millioner kroner. Ved overtakelsen oppdaget kjøperen fuktmerker i parketten, misfarging på flisene i dusjen og en knekt platetopp. Disse forholdene var ikke opplyst i salgsoppgaven, men selgeren erkjente å ha kjent til dem. Selskapet mente forholdene ikke var egnet til å påvirke avtalen, og pekte på at boligen hadde vært lagt ut for salg to ganger, og at kjøperen ikke deltok på visning ved det andre salgsforsøket. Selskapet argumenterte derfor for at kjøperen hadde tatt risikoen for slike feil. Nemnda var ikke enig og kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, siden selgeren kjente til forholdene men ikke opplyste om dem, og ga kjøperen medhold. Saken illustrerer at selgers kunnskap om konkrete feil normalt må opplyses uavhengig av hvor mange ganger boligen har vært lagt ut for salg eller om kjøperen har vært på visning ved et senere tidspunkt. For vanlige boligkjøpere er lærdommen at man kan ha rett til å gjøre gjeldende mangler selgeren visste om men ikke opplyste om, selv når salgsprosessen har vært lang eller kjøperen ikke var med på alle visninger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Namsos kommune, oppført i 1963 ble solgt for kr 5.425.000 ved kjøpekontrakt datert 29.4.16. På overtakelsen oppdaget kjøper at det var fuktmerker i parketten, og at det var misfarging på flisene i dusjen. Videre ble det oppdaget at platetoppen var knekt. I salgsoppgaven ble det ikke opplyst om dette, men selger erkjente å ha visst om forholdene. Kjøper anførte at selger hadde brutt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste ansvar og anførte at forholdene ikke var egnet til å virke inn på avtalen. Selskapet viste bl.a. til at boligen hadde vært lagt ut for salg to ganger, og at kjøper kun var på visning den første av de to gangene. Når kjøper ikke var på visning ved salgsforsøk nummer to, så ble det anført at kjøper hadde overtatt risikoen for feilene. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva betyr TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten, og hva har det å si for eierskifteforsikringen?
- Hva betyr «solgt som den er», og hvilken betydning har det for mangelskrav?
- Kan jeg heve boligkjøpet ved alvorlige feil, eller får jeg bare prisavslag?
- Kan takstmannen holdes ansvarlig hvis boligsalgsrapporten er feil eller mangelfull?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved avløpsrør – TG 2 og TG 3 – opplyst om behov for «total oppussing» avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 solgt for kr 2,075 mill., beskrevet som en bolig med eldre standard og behov for total oppussing.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold avhl. § 4-19.
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd.
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Registrert kulturminne – megleransvar – verdiminus? avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble markedsført med stor tomt og potensial.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Dårlig vanntrykk – TG 1 avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE