Selgers opplysningsplikt – ødelagt parkett, platetopp, misfargede fliser i dusj — innvirkning? — lokal utbedring – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2017-585)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 5 425 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · skjulte feil · vesentlighet · overtakelse · fuktmerker
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig som ble solgt for over 5,4 millioner kroner. Ved overtakelsen oppdaget kjøperen fuktmerker i parketten, misfarging på flisene i dusjen og en knekt platetopp. Disse forholdene var ikke opplyst i salgsoppgaven, men selgeren erkjente å ha kjent til dem. Selskapet mente forholdene ikke var egnet til å påvirke avtalen, og pekte på at boligen hadde vært lagt ut for salg to ganger, og at kjøperen ikke deltok på visning ved det andre salgsforsøket. Selskapet argumenterte derfor for at kjøperen hadde tatt risikoen for slike feil. Nemnda var ikke enig og kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, siden selgeren kjente til forholdene men ikke opplyste om dem, og ga kjøperen medhold. Saken illustrerer at selgers kunnskap om konkrete feil normalt må opplyses uavhengig av hvor mange ganger boligen har vært lagt ut for salg eller om kjøperen har vært på visning ved et senere tidspunkt. For vanlige boligkjøpere er lærdommen at man kan ha rett til å gjøre gjeldende mangler selgeren visste om men ikke opplyste om, selv når salgsprosessen har vært lang eller kjøperen ikke var med på alle visninger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Namsos kommune, oppført i 1963 ble solgt for kr 5.425.000 ved kjøpekontrakt datert 29.4.16. På overtakelsen oppdaget kjøper at det var fuktmerker i parketten, og at det var misfarging på flisene i dusjen. Videre ble det oppdaget at platetoppen var knekt. I salgsoppgaven ble det ikke opplyst om dette, men selger erkjente å ha visst om forholdene. Kjøper anførte at selger hadde brutt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste ansvar og anførte at forholdene ikke var egnet til å virke inn på avtalen. Selskapet viste bl.a. til at boligen hadde vært lagt ut for salg to ganger, og at kjøper kun var på visning den første av de to gangene. Når kjøper ikke var på visning ved salgsforsøk nummer to, så ble det anført at kjøper hadde overtatt risikoen for feilene. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.