Råteskader — dødsbo — takstmannsansvar? — avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-577)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 237 500 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskader · dødsbo · takstmannsansvar · opplysningssvikt · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1946 med tilbygg fra 1968, solgt fra et dødsbo "som den er" for kr 2.720.000. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende råteskader i forbindelse med utbedring av en taklekkasje. Kjøper anførte at avdødes arvinger måtte ha kjent til forholdet, og at det uansett forelå ansvar fordi takstmannen hadde gitt taktekkingen god tilstandsgrad. Selskapet avviste ansvar og pekte på at selgerne, som var arvinger og solgte et dødsbo, ikke hadde egen kunnskap om boligens tilstand, at det var gitt flere risikoopplysninger ved salget, og at boligens høye alder i seg selv tilsa en viss risiko for skjulte feil. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel som ga grunnlag for ansvar, og selskapet fikk medhold.
Saken viser at ved salg fra dødsbo, der arvingene sjelden har detaljert kunnskap om boligens tilstand, stilles det ikke nødvendigvis strengere krav til opplysningsplikten enn ellers. Kjøpere bør være bevisste på at eldre boliger solgt "som den er" innebærer en høyere risiko for skjulte feil, og at en god tilstandsgrad fra takstmann på et enkeltpunkt ikke automatisk medfører ansvar dersom skader senere oppdages.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandefjord ble solgt "som den er" for kr 2.720.000 ved kjøpekontrakt av 20.8.15. Boligen var oppført i 1946 med tilbygg fra 1968. Boligen ble solgt av avdødes arvinger og det var opplyst ved salget at dette var et dødsbo. Kjøper oppdaget i forbindelse med utbedring av taklekkasje at det var omfattende råteskader i boligen. Kjøper anførte at avdødes arvinger som solgte boligen måtte ha kjent til forholdet, og at det uansett forelå takstmannsansvar da taktekkingen var gitt TG 1. Selskapet avviste at det forelå opplysningssvikt, og viste til at selger ikke hadde kjennskap til forholdet, og at det uansett ble gitt flere risikoopplysninger samt at boligen var av høy alder. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: utbedringskostnader kr 237.500.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.