Råteskader og svertesopp på undertak — takstmannsansvar? — avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2017-576)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 121 037 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- råteskader · svertesopp · opplysningssvikt · takstmannsansvar · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig fra 1965 solgt "som den er" for kr 3.875.000. Kort tid etter overtakelsen ble det avdekket råteskader og svertesopp på undertaket. Kjøper mente det forelå opplysningssvikt som ga grunnlag for mangelsansvar, og pekte også på et mulig takstmannsansvar. Selskapet avviste kravet og viste til at verken selger eller takstmannen kjente til forholdet på tidspunktet for salget, og at det uansett ikke ville hatt betydning for avtalen selv om det hadde vært kjent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, siden verken selger eller takstmann hadde eller burde hatt kunnskap om skadene, og selskapet fikk medhold.
Saken illustrerer at ved kjøp av bolig "som den er" må det normalt vises at selger eller takstmann kjente til, eller burde kjent til, et forhold for at det skal kunne utgjøre en mangel som gir rett til erstatning. Skjulte feil som ingen involverte visste om eller kunne avdekke gjennom normal undersøkelse, faller ofte utenfor mangelsansvaret, særlig ved eldre boliger solgt med et slikt forbehold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig oppført i 1965 i Trondheim ble solgt "som den er" for kr 3.875.000 og overtatt av kjøper den 14.11.16. Kort tid etter overtakelsen ble det avdekket råteskader og svertesopp på undertaket. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det forelå opplysningssvikt som ga grunnlag for mangelsansvar for selger. Selskapet avviste ansvar og viste til at verken selger eller takstmannen var kjent med forholdet det ble reklamert over, og uansett mente selskapet at dette ikke ville fått noen innvirkning på avtalen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: utbedringskostnader kr 112.500 inkl. mva., samt utgifter til takst kr 8.537.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.