Uriktig opplysning om støy fra t-bane — muntlige opplysninger gitt ved visning — avhl. § 3-8. (FinKN 2017-575)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- muntlige opplysninger · støy · visning · avhendingsloven · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av et rekkehus i Oslo som ble solgt som den er. Etter overtakelsen mente kjøper at det under visningen ble gitt en uriktig muntlig opplysning om at ombygging av en nærliggende t-banelinje ville gi mindre støy enn tidligere. Kjøper krevde erstatning for verditap og utgifter til støymåling og skadetakst. Selskapet avviste kravet og pekte på at selger bare hadde formidlet informasjon fra en tredjepart, og dermed hadde tatt forbehold om at opplysningen kunne være uriktig. Selskapet mente også at opplysningen ikke var konkret eller spesifisert nok til å utløse ansvar etter avhendingsloven § 3-8, som gjelder uriktige opplysninger fra selgeren om boligen.
Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel og ga selskapet medhold. Det ble lagt vekt på at opplysningen som ble gitt var av en slik karakter at den ikke kunne anses som en klar og bindende opplysning fra selgeren selv, men snarere en videreformidling av andres antakelser om fremtidig støynivå.
For vanlige boligkjøpere illustrerer saken at muntlige opplysninger gitt under visning må være tilstrekkelig konkrete og komme direkte fra selgeren for å kunne utløse mangelansvar. Opplysninger som er usikre, fremtidsrettede eller stammer fra tredjeparter, kan være vanskeligere å bygge et krav på. Det kan derfor være nyttig å be om skriftlig dokumentasjon av viktige opplysninger som gis muntlig under visning, særlig når de gjelder forhold utenfor selgerens direkte kontroll.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Oslo oppført i 1965 ble solgt "som den er" for kr 4,8 mill. ved kjøpekontrakt av 9.4.15. Etter overtakelsen reklamerte kjøper til selskapet og anførte at det under visningen ble gitt en uriktig opplysning om at ombyggingen av nærområdets t-banelinje ville medføre lavere støy enn tidligere fra den aktuelle t-banelinjen. Selskapet avviste ansvar, og viste til at selger kun hadde videreformidlet opplysninger gitt av en tredjepart, og dermed tatt forbehold om opplysningens riktighet. Uansett mente selskapet at opplysningen verken var tilstrekkelig konkret eller spesifisert til at det kunne falle inn under avhl. § 3-8. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: anslått verditap kr 300.000, utgifter til støymåling kr 49.472, samt kr 12.250 for skadetakst.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.